Ухвала суду № 62306633, 28.10.2016, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/4350/16-к

№/п 1-кс/317/619/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., при секретарі Кузіній Л.Х., за участю слідчого Кушнір А.А., прокурора Мехальчука В.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянув клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, по кримінальному провадженню №12016080230001508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2016, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

29.11.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки.

27.01.2014 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднати вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 29.11.2012 и остаточно призначити покарання до 3 років 6 місяців позбавлення волі, залишений для відбування покарання в Запорізькому СІЗО-10.

03.02.2016 на підставі постанови Жовтневого районного суду м. Запоріжжя умовно-достроково звільнений. Невідбутий строк 10 місяців 6 днів,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3,за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4, звернулася до суду із клопотаннямпро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1

Згідно клопотання, 13 серпня 2016 року приблизно о 02 годині 00 хвилини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно за попередньою змовою з ОСОБА_5, матеріали відносно останнього виділені в інше провадження, маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, без розподілу ролей, шляхом пошкодження метало пластикових дверей проник до приміщення гаражу, розташованого за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт. Балабине, вул. Миру, буд. 134 звідки викрав: ноутбук «ACER» Emashines 510, вартістю 2000 гривень, гладко ствольну рушницю «UZKON TR-X» калібр 12, вартістю 5910 гривень, пневматичну гвинтівку з оптичним прицілом «ИЖ-Байкал», вартістю 5000 гривень, пневматичний пістолет «Кольт» вартістю 4050 гривень, мобільний телефон «Nokia» 2600, вартістю 310 гривень, DVD програвач «DIGITAL» 1910 вартістю 1200 гривень, дріт ШВВП 2х6 довжиною 34 метри, вартістю 21 гривня 50 копійок за 1 метр, загальною вартістю 731 гривня, дріт ШВВП 2х4 довжиною 30 метрів, вартістю 13 гривень 50 копійок за 1 метр, загальною вартістю 405 гривень, дріт ШВВП 2х2,5 довжиною 100 метрів вартістю 8 гривень за 1 метр, загальною вартістю 800 гривень, дріт ШВВП 2х0,75 довжиною 50 метрів вартістю 4 гривні за 1 метр, загальною вартістю 200 гривень, після чого покинув територію домоволодіння з викраденим майном, тим самим отримав реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 20606 гривень.

Тим самим, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

28.10.2016 року об 11.00 год. підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу, з чим він ознайомився.

Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти клопотання.

Захисник просив суд обрати більш м»який запобіжний захід підозрюваному.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра у вчиненні злочину ОСОБА_1 є обґрунтованою та підтверджується зібраними на цей час у провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 13.08.2016; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду, іншими матеріалами кримінального провадження.

У матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1, є особою раніше неодноразово засудженою за злочини проти власності (перебуває на умовно-достроковому звільненні), не працює, не має легального джерела доходу, заподіяну злочином шкоду не відшкодував, отже, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, суду, вчинити інші злочини.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання стосовно ОСОБА_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам переховатися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиненню ним інших злочинів.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Кушнір А.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1,є доведеним та обґрунтованим, у звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України у розмірі 29000 грн.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12016080230001508 від 13.08.2016, за ознаками кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому слідчому ізоляторі.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 29000 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, провадження по справі

№ 317/4250/16-к №/п 1-кс/317/619/2016 від 28.10.2016 року.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Термін дії ухвали закінчується 26 грудня 2016 року.

Підозрюваний ОСОБА_1 у рамках цього кримінального провадження не затримувався,

Строк тримання під вартою відраховувати з 28 жовтня 2016 року з 15 години 40 хвилин .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Запорізької області.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: О.М. Ачкасов