Ухвала суду № 62306551, 28.10.2016, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2811/16-ц

Провадження №: 2-с/332/11/16

У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Марченко Н.В.

при секретарі - Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування наказу.

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року до Заводського районного суду м. Запоріжжя звернулася із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на яку надаються послуги з централізованого опалення Концерном «МТМ», їй не належить, ніколи в цій квартирі вона не проживала та не користувалась послугами, судовий наказ було винесено помилково. На підставі вищевикладеного, просить скасувати судовий наказ.

Заявник в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, та на підтвердження викладеного в заяві про скасування судового наказу, надала суду свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 18/114, копію технічного паспорту та паспорту громадянина України з відміткою прописки за цією адресою. Квартира яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не належить ОСОБА_1

В судове засідання представник Концерну «МТМ» не зявилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось

Суд,дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 15.09.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну «МТМ» було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованість по оплаті за централізоване опалення в сумі 6837,56 року та судовий збір в розмірі 689 грн. В заяві про видачу судового наказу Концерном «МТМ» не зазначено інформацію, яка б ідентифікувала особу боржника. За адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не зареєстрована, що підтверджується довідкою Адресно довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області, ніколи в цій квартирі не проживала та не користувалась послугами. ОСОБА_1 поштою отримала судовий наказ та 04.10.2016 року звернулася із заявою про скасування судового наказу до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Так, відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявником надано суду докази на підтвердження своїх заперечень, а саме, свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: м. Запоріжжя, вул. Лермонтова 18/114, копію технічного паспорту та паспорту громадянина України, з відміткою прописки за цією адресою. Стягувачем не надано жодного доказу який б свідчив, що стягувати заборгованість за надані послуги за адресою: АДРЕСА_1 необхідно саме з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Оскільки заявник в належний строк звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, та надав суду докази, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ .

Керуючись ст.105-1 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий 15.09.2016 року Заводським районним судом м. Запоріжжя 2-н/332/496/16 за заявою Концерну «МТМ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «МТМ» заборгованості по оплаті за централізоване опалення в сумі 6837,56 грн. та судовий збір в розмірі 689 грн.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Марченко