Постанова № 62305919, 28.10.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 243/2554/16-п

Справа № 3/243/562/2016

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, при секретарі судового засідання Чевела С.Ю., розглянувши матеріали, які поступили від Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, РНОКПП не відомий, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Т.Набережна, буд. 26,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 року об 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT-35, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Чубаря, м. Словянська, зі сторони вул.. Торгової у напрямку стадіону «Хімік», в районі будинку № 15 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до безпечного обїзду, не зупинив транспортний засіб, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, скоїв зіткнення, в наслідок чого водій ОСОБА_2 отримав згідно висновку СМЕ № 675 від 22.02.2016 року легкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 14.2 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав, та пояснив, що правил дорожнього руху він не порушував, клопотав перед судом про призначення судової авто технічної експертизи.

30 березня 2016 року, постановою суду було призначено по справі судову авто-технічну експертизу, та відповідно до висновку № 427 від 23.09.2016 року, старшого судового експерта ОСОБА_3, водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1 з моменту початку зміни напрямку руху автомобіля RENAULT FLUENCE, номерний знак НОМЕР_3, який рухався спереду в попутному напрямку руху з права, необхідно було розцінювати дорожню ситуацію, як небезпечну для руху та невідкладно прийняти міри до зниження швидкості руху, аж до повної зупинки, тобто діяти відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України. Також відповідно до вищевказаного висновку водій ОСОБА_1, який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1, безпосередньо перед зміною напрямку руху повинен був переконатись, що це буде безпечним та не скоїть небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Порівняння нормативних та фактичних дій водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1, дозволяє розцінювати його дії, які не відповідають нормативним вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку із дорожньо-транспортною пригодою. Суд приймає до уваги вказані висновок експерта і вважає його таким, що підтверджують факт порушення правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977052 від 23.03.2016 року, відповідно до якого 16.12.2015 року об 10 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen LT-35, номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Чубаря, м. Словянська, зі сторони вул.. Торгової у напрямку стадіону «Хімік», в районі будинку № 15 не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів до безпечного обїзду, не зупинив транспортний засіб, перед початком обгону автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, скоїв зіткнення, в наслідок чого водій ОСОБА_2 отримав згідно висновку СМЕ № 675 від 22.02.2016 року легкі тілесні ушкодження, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 12.3, 14.2 ПДР України; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; схемою до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди; поясненням учасників ДТП; постановою слідчого про закриття кримінального провадження; висновком судової авто-технічної експертизи № 427 від 23.09.2016 року.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підсудна суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Таким чином, строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив.

Суд, за таких підства, вважає за необхідне закрити провадження у даній справі у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,124, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 31210206700075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4