Постанова № 62305827, 28.10.2016, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1284/16-п

Провадження № 3/304/625/2016

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Петріні Еціо, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, італійця, громадянина ОСОБА_1, керівника ТОВ «Фаєренерджі», -

за ч.2 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Петріні Еціо, будучи керівником ТОВ «Фаєренерджі» (с.Зарічево, вул.Відродження, №1 Перечинського району Закарпатської області), несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ) за ІІ квартал 2016 року, граничний термін подання якого 09 серпня 2016 року, фактично подано 30 вересня 2016 року, чим порушив ст.119.2 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання Петріні Еціо не зявився, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина Петріні Еціо стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №812759 від 04 жовтня 2016 року, актом про результати перевірки по питанню дотримання встановлених законодавством строків подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ф.1-ДФ за 2-й квартал 2016 року ТОВ «Фаєренерджі» від 04 жовтня 2016 року №477/07-10-13/38965940.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що Петріні Еціо винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. .

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує Петріні Еціо відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не знаходить.

Обставиною, яка відповідно до ст.35 КУпАП обтяжує відповідальність Петріні Еціо, суддя визнає повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке його вже було піддано адміністративному стягненню.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винному Петріні Еціо необхідно й достатньо для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Петріні Еціо визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-4 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Петріні Еціо на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2