Ухвала суду № 62305801, 28.10.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа №266/4146/16-ц

Провадження № 2/266/1265/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_2" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 пеню за крдитним договором від 07.12.2006 року за період з вересня 2014 року по 21.10.2016 року в сумі 358 859,30 доларів США, а також стягнути з поручителя за даним кредитним договором ОСОБА_4 у відшкодування заборгованості по пені 1000 гривень.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Згідно ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана представником ТОВ "ФІНАНС ОСОБА_2" ОСОБА_5, однак довіреність, яка додана до позову у вигляді не засвідченої фотокопіїї, не містить зразку його підпису. Ця фотокопія не може бути врахована, як документ, що посвідчує повноваження представника, оскільки не засвідчена належним чином.

Так, при посвідченні документа керівником підприємства (установи, організації), слід керуватися вимогами Національного стандарту України Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003. затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, та завіряти документи із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії з відміткою Згідно з оригіналом, засвідченою печаткою. Використання факсимільного підпису при завірянні копій документів не допускається.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за пенею в розмірі 358 859,30 доларів США, що станом на 21.10.2016 р. за курсом НБУ (2570,3574 грн. за 10 доларів США) еквівалентно 9 223 966,57 гривень, та зі ОСОБА_4- заборгованість за пенею в розмірі 1000,00 грн., що разом становить 9 224 966,57 грн.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які складаються з вимог майнового характеру.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач у своєму клопотанні просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на свій скрутний матеріальний стан.

Статтею 8 ЗУ «Про судовій збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача про відстрочення сплати судового збору, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, оскільки подані заявником докази, які підтверджують важкий майновий стан і неспроможність сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі, не є тими доказами, які дають достатні підстави для відстрочення сплати судового збору, тому судовий збір підлягає сплаті в повному розмірі відповідно до чинного законодавства.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подачу позову майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином виходячи із ціни позову, розмір судового збору має становити 138 374,50 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає ст.ст. 119,120 ЦПК України, вона повинна бути залишена без руху, а представнику позивача надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме додати довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження, сплатити судовий збір за позовні вимоги матеріального характеру в розмірі 138374,50 гривень.

На підставі викладеного і керуючись 119,121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про стягнення пені за договором кредиту - залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.