Ухвала суду № 62305785, 27.10.2016, Воловецький районний суд Закарпатської області

Справа № 300/746/16-ц

Провадження №2/300/264/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності, встановив

27.10.2016 р. згідно з автоматизованою системою документообігу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Воловецька державна нотаріальна контора про визнання права власності, розподілено судді Вотьканичу В.А..

До вирішення питання про прийняття справи до провадження суддя Вотьканич В.А. заявив самовідвід, так як 08.06.2011 р. під його головуванням була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Жденіївської селищної ради Воловецького району Закарпатської області, Воловецького ДВПТІ, треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуте за час шлюбу і ухвалено рішення, яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 13.06.2012 р. було скасоване.

Рішення в справі стосувалося спору з приводу домоволодіння №4 в с. Збини, Воловецького району Закарпатської області. Позов, який знаходиться на розгляді суду, також стосується спору з приводу власності на зазначене домоволодіння. Суддя зазначив, що оскільки він уже висловив свою позицію щодо прав осіб на домоволодіння в рішенні, яке було скасоване, він не може брати участь у розгляді цієї справи.

Відповідно з ч. 1ст. 21 ЦПК Українисуддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної ікасаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 статті 20 ЦПК суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Суд вважає, що заявлений самовідвід підлягає прийняттю в звязку з метою недопущення будь-яких сумнівів у осіб які беруть участь у справі в тому, що справу розглядає компетентний і неупереджений суд.

В ч.3 ст.25 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності інших підстав, зазначених у статті 21 ЦПК України, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про визначення підсудності справи в порядку, встановленому цим кодексом.

Керуючись пп. 1, 4 ст. 20, 21, ч. 1 ст. 23, ст. 116 ЦПК України, суд, ухвалив:

Заявлений суддею Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. самовідвід задовольнити.

Передати справу на розгляд до Міжгірського районного суду Закарпатської області, як найбільш територіально наближеного суду.

Ухвала про самовідвід оскарженню не підлягає, в частині передачі справи на розгляд іншого суду ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5