Ухвала суду № 62304818, 25.10.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16073/16-к

Провадження № 1-кс/234/5210/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 жовтня 2016 року Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області- Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.

за участю прокурора - Василенко О.В.

захисника - адвоката Рябошапка А.М.

підозрюваного - ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Дьяченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12016050390002996 від 08.10.2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Краматорська Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 1) 24.12.2007 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185 КК України до трьох років обмеження волі; 2) 11.06.2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.263 КК України до двох років обмеження волі; 3) 06.08.2010 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; 4) 16.08.2013 року Краматорським міським судом Донецької області за ч.1 ст.309 КК України до 3 місяців арешту, без місця реєстрації, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області підполковник поліції Дьяченко А.В. 25.10.2016 року звернулася до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07.10.2016 приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходився біля четвертого під`їзду житлового будинку № 29 розташованого по вулиці Марії Приймаченко (колишня Гвардійців Кантемирівців) у місті Краматорську де побачив ОСОБА_4, яка тримала у руках мобільний телефон «iРhone, 5 Black, 32 Gb».

У цей час у ОСОБА_2, виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна, приблизно о 21 годині 15 хвилин ОСОБА_2, знаходячись поруч із четвертим під`їздом житлового будинку №29 розташованого по вулиці Марії Приймаченко (колишня Гвардійців Кантемирівців) у місті Краматорську розуміючі, що діє відкрито, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, вирвав з рук ОСОБА_4, мобільний телефон «iРhone, 5 Black, 32 Gb», після чого місце вчинення злочину залишив, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_2, заподіяв ОСОБА_4, матеріальний збиток на суму 6445 грн. 83 коп.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, відкрито, повторно викрав чуже майно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

25.10.2016 ОСОБА_2, повідомлено про підозру у вчиненні злочину у відкритому викрадені чужого майна, грабіжу вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_2, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_4, протоколом огляду речей і документів мобільного телефону «iРhone, 5 Black, 32 Gb», матеріалами пред'явлення особи ОСОБА_2, для впізнання потерпілій, висновком товарознавчої експертизи.

Слідчий вказує, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який, законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше судимий, судимість не знята та непогашена, в провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2, за звинуваченням останнього у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, він знову вчинив корисливий злочин, не має постійного місця мешкання, не має родини та дітей на утриманні, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, може здійснювати вплив на потерпілу з метою зміни нею раніше наданих свідчень, може вчинити інший корисливий злочин, оскільки раніше судимий, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення клопотання, думку захисника Рябошапка А.М., який просив обрати підозрюваному більш м'який запобіжний захід, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбаченого у ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити всі обставини перелічені у зазначеній статті.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Встановлено, що ОСОБА_2 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, зібраних у кримінальному провадженні.

25 жовтня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років, а тому до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення корисливої спрямованості, які встановлені з урахуванням тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, особи обвинуваченого, який не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, не має стійких соціальних зв'язків, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст.183 ч.3 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Згідно з частиною 5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його майнового стану, наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, позиції Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, суд вважає доцільним визначити ОСОБА_2 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України в розмірі 29000грн.

Такий розмір застави є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного, оскільки відсутні підстави вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_2

Крім того, суд вважає необхідним відповідно до ст.183 ч.3 КПК покласти на ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу, у разі внесення ним застави.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції Дьяченко А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі управляння Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до закінчення 60 (шістдесяти днів) з моменту обрання запобіжного заходу ОСОБА_2, а саме з 25 жовтня 2016 року до 23 грудня 2016 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 29000 (двадцять дев'ять тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на разрахунковий рахунок №37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача: Держказначейська служба України, м.Київ, код банку 820172, код ЄДРПОУ 26288796.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місяця проживання;

Попередити ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого суді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Вступна і резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 25.10.2016 року. Повний текст ухвали проголошений 28.10.2016 року.

Слідчий суддя А.М.Лутай