Рішення № 62304179, 24.10.2016, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/10734/16-ц

Категорія 4

2/295/2858/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді - Полонця С.М.,

при секретарі с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест», третя особа - Богунський відділ державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та виключити вказану квартиру з акту опису та арешту майна від 29 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47701902. При цьому посилається на те, що вказана квартира були придбана за час перебування з відповідачем ОСОБА_3 у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя, а тому позивач є власником ? частини вказаного майна і накладення державним виконавцем арешту на спірне нерухоме майно порушує її права, як власника.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з піддав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі та визнав позов.

В судове засідання представник відповідача ТОВ «Агроспецінвест» не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні при вирішенні спору покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985 року по 14.12.2009 року. За час перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_3 приватизував нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про право власності від 13.11.2009 року.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 Сімейного кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об»єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Згідно ст. 71 Сімейного кодексу України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи, що право власності на вищезазначене нерухоме майно, яке є неподільною річчю, було набуто подружжям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 під час перебування у зареєстрованому шлюбі, вказане майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних частках і відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення позову, а тому позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на ? частину вказаного майна підлягають до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47701902 складено акт опису й арешту майна від 29.10.2015 року, відповідно до якого накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Вказаний акт складено при примусовому виконанні виконавчого листа №296/10979/13-ц, виданого 25.05.2015р. Корольовським районним судом м. Житомира про стягнення солідарно з Селянського (фермерського) господарства «Йосипівське» та ОСОБА_3 на користь ТзОВ «Агроспецінвест» заборгованості в сумі 2531984,07 грн.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що відповідно до акту опису та арешту майна від 29.10.2015 року накладено арешт на спірну квартиру в цілому, а тому враховуючи, що за позивачем визнано право власності на ? частину вказаного майна, суд виключає із зазначеного акту саме ? частину належної позивачу квартири, що є підставою для задоволення позову частково.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в рівних частках на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 60-70 СК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Виключити ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 з акту опису та арешту майна від 29 жовтня 2015 року, складеного державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №47701902.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3720 грн. 60 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроспецінвест» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 3720 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення цього рішення.

Суддя: