Ухвала суду № 62304031, 27.10.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/15003/15-к

Провадження № 1-кп/263/146/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Дженчако І.С., обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12015050290000126 за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписки обвинувачених про отримання їх копій.

Ухвалою Жовтневого району м.Маріуполя від 30.04.2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по 27.06.2016 року включно, визначено суму застави, покладено ряд обовязків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.06.2016 року, ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 28.07.2016 року строк запобіжного заходу продовжено по 29.07.2016 року, по 25.09.2016 року включно, по 18.11.2016 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_1 строку тримання під вартою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики, що були підставою для обрання обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на теперішній час продовжують існувати.

Обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала проти продовження відносно нею строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_3 щодо заявленого клопотання поклався на розсуд суду.

Інші учасники судового розгялду також не заперечували проти продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисників, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_1

Відповідно до ст.331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суддя зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який санкцією статей передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Суд також оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке останній інкримінується, імовірну можливість продовження обвинуваченою протиправної поведінки у подальшому, та враховує особу обвинуваченої, та приходить до висновку, що строк тримання під вартою обвинуваченій необхідно продовжити на 60 днів, тобто по 25.12.2016 року.

Керуючись ст. 177, 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Строк запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Запоріжжя Запорізької області, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, що обвинувачується за ст.307 ч.2 КК України, у вигляді тримання під вартою, продовжити на 60 днів по 25 грудня 2016 року включно.

Копію ухвали направити начальнику Маріупольського слідчого ізолятора УДПтС України в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко