Ухвала суду № 62303709, 26.10.2016, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3972/16-ц

Номер провадження у суді 2-с/216/54/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О., за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 01 вересня 2016 року ЦентральноМіським районним судом м. Кривого Рогу за заявою ТОВ «Сітісервіс-КР» про стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, яка утворилась за період з 01.02.2014 по 01.08.2016 року у розмірі 14801,71 грн., інфляційних витрат в сумі 6870,08 грн., 3 % річних 474,05 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у звязку з тим, що договір № 3009/02-14 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладався 30 вересня 2014 року між юридичною особою ТОВ «Сітісервіс-КР» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, яка діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію ФОП. Усі оплати по договору проводилися нею, як фізичною особою-підприємцем з поточного рахунку. Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Крім того зазначила, що заявник вказав, що заборгованість боржника виникла у період з 01.02.2014 по 01.08.2016 та становить суму 14801, 71 грн. Згідно акту звірки взаємних розрахунків сальдо на 01.12.2015 складало суму у розмірі 3522, 19 грн. це поточні платежі, які боржник оплатив в грудні 2015 року. Також вказала, що заявник в порушення п.п.3.1.1, 3.1.3 договору, не виконував взяті на себе зобовязання та не зменшував розмір плати за комунальні послуги, які він не надавав, та в підтвердження надала лист в підтвердження того, що в разі настання аварійних ситуацій вона зверталась до співробітників заявника, але її заява була проігнорована та послуг, згідно умов договору їй надано не було. Крім того, згідно з п. 7.1 договір було укладено строком до 31.12.2014 року, договір вважається щороку пролонгованим на кожний наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення його строку жодна зі сторін не повідомить письмово щодо його розірвання. Листом від 02.11.2015 вона повідомила ТОВ «Сітісервіс-КР» про розірвання договору. Відтак, договір на 2016 рік між сторонами на пролонговано. А таким чином, немає жодної правової підстави нарахування плати за комунальні послуги, які надавались згідно договору.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність субєктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення субєктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обовязок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий наказ від 01 вересня 2016 року, виданий Центрально Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 по 01.08.2016 року у розмірі 14801, 71 грн., інфляційних витрат у розмірі 6870, 08 грн., 3 % річних у розмірі 474,05 грн., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а при постановленні без участі особи - з дня отримання її копії.

Суддя Р.О. Кузнецов