Постанова № 62303392, 28.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14952/16-п

Провадження № 3/127/6288/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у фірмі P.H.U. «Franc-Max»

за ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України, -

в с т а н о в и в :

09.09.2015 року в зоні діяльності Львіської митниці через п/п «Краківець-Корчова» на адресу ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» (Україна м. Вінниця, просп. Космонавтів, 6/1, код ЄДРПОУ 20083560) громадянином ОСОБА_1 був ввезений на митну територію України товар сідельний тягач, що був у використанні, марки DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5Е671734 на підставі документів: CMR №б/н від 08.09.2015 року, інвойсу № 89/15 від 08.09.2015 року попереднього повідомлення № 401000006/2015/702968 від 08.09.2015 року та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВК/ВАН 339287 та на виконання умов контракту від 01.07.2015 № 01/07 і додаткової угоди № 1 від 01.07.2015, укладених між фірмами GMBH Scaner (D04356, Messe-Alle 2 Leipzig Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс».

Вказаний товар був оформлений Вінницькою митницею ДФС за МД від 10.09.2015 № 401090001/2015/901710. Згідно поданого до митного оформлення інвойсу № 121/15, вартість вказаного товару становить 2700 USD, що на момент перетину митного кордону становить 60 525,90 грн.

З метою перевірки законності законного ввезення вказаного товару на митну територію України його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів ОСОБА_2 від 20.10.2015 № 4324/8/02-80-26.

31.03.2016 року Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів ОСОБА_2 (вх.. № 3602/7/02-80/3), згідно якої встановлено, що транспортний засіб «сідельний тягач, що був у використанні, марка DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5Е671734, був придбаний громадянином ОСОБА_1 (Квятека, 8/1, 21000 м. Вінниця) у фірми «OSUCH MIROSLAW TRANS-CAR PODKONARZE 40 26-010 BODZENTYN» за ціною 30500 польських злотих, що на момент перетину кордону становить 180 529,5 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України - дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару, а саме, транспортного засобу «сідельний тягач, що був у використанні, марка DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5Е671734», документів, що містять неправдиві відомості стосовно фактичного продавця, покупця та вартості товару.

В судовому засіданні представник митного органу ОСОБА_3 підтримала позицію Вінницької митниці ДФС щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України і пояснила, що оскільки підставою для переміщення товарів через митний кордон України є декларація, міжнародна автомобільна накладна (СMR), інвойс, які подавав ОСОБА_1, проте дані документи містять неправдиві відомості щодо продавця товару, покупця та вартості, його дії спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. Документи, які надав ОСОБА_1 різняться від тих, що надані митними органами ОСОБА_2 і підстав недовіряти цій офіційній перевірці немає.

Захисник ОСОБА_4 суду пояснив, що підстав для притягнення до відповідальності ОСОБА_1 немає і просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення осіб, які брали участь в справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, проте провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України, особа несе відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконних шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 ст. 257 МК України визначено, що митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, зокрема:

- відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

- відомості про найменування країн відправлення та призначення;

- відомості про документи, передбачені частиною третьою статті 335 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підставою для митного оформлення товару «сідельний тягач, що був у використанні, марка DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5Е671734», послугували документи, що надав ОСОБА_1 митному органу і які містяться в матеріалах справи: CMR №б/н від 08.09.2015 року, інвойс № 89/15 від 08.09.2015 року, попереднє повідомлення № 401000006/2015/702968 від 08.09.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВК/ВАН 339287, а також контракт від 01.07.2015 № 01/07 і додаткова угода № 1 від 01.07.2015, укладені між фірмами GMBH «Scaner» (D04356, Messe-Alle 2 Leipzig Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс».

Разом з тим, 31.03.2016 року на адресу Вінницької митниці надійшли документи від митних органів ОСОБА_2 (вх..ДФС 3602/7/02-80/03) відповідно до яких зазначений товар був придбаний громадянином ОСОБА_1 у фірми «OSUCH MIROSLAW TRANS-CAR PODKONARZE 40 26-010 BODZENTYN» за ціною 30 500 польських злотих, що на момент перетину кордону становить 180 529,5 грн.

Таким чином, підстав вважати, що документи, які надані на запит від митних органів ОСОБА_2, містять неправдиві дані відносно продавця і вартості транспортного засобу, немає.

Суд оцінює критично пояснення захисника ОСОБА_4 відносно того, що митним органом не встановлено продавця і покупця товару, а також походження вказаних документів, оскільки доказів в підтвердження своїх заперечень він не надав.

Також суд враховує, що доказів сплати німецькою фірмою податків, виходячи з вартості транспортного засобу немає, в ході проведення перевірки митними органами ОСОБА_1 не заявляв про такі дані.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ч.2ст.467 МК Україниякщо справи про порушення митних правил відповідно достатті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями469,477-485цьогоКодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідно дост. 254 КУпАПтаст.494 МК Українивстановлення факту наявності адміністративного правопорушення здійснюється уповноваженим на те органом шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності починається з моменту встановлення факту проступку, підтвердженого протоколом.

Протиправна дія (бездіяльність) при триваючому проступку триває аж до моменту його виявлення, тому до юридичного факту, що підтверджує наявність триваючого проступку, відноситься його виявлення, з дня якого починається обчислення строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при розгляді справи про порушення митних правил заст. 483 МК України та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення. За змістомст. 491 МК Українивказане правопорушення може бути виявлено посадовими особами митниці безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

З матеріалів справи вбачається, що фактично Вінницькою митницею ДФС було виявлено порушення 31.03.2016 року.

Оскільки на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа підлягає закриттю відповідно до ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Такожслід зазначити, що предмети, які були переміщенні через митний контроль з порушенням митних правил підлягають конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

Згідно довідки Немирівського ВРЕР 10.10.2015 року сідельний тягач марки DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5Е671734, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 (м. Кролевець Сумської області, вул. 8 Березня, 32/22), який був допитаний митним органом 14.08.2016 року з приводу обставин придбання транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 467, 483, 527 Митного кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі №127/14952/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Безпосередній предмет порушення митних правил сідельний тягач марки DAF модель FT XF 95.430, 2005 р.в., дата першої реєстрації 07.03.2005, VIN XLRTE47XS5Е671734, зареєстрований за громадянином ОСОБА_5 (м. Кролевець Сумської області, вул. 8 Березня, 32/22) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: