Ухвала суду № 62303043, 27.10.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 143/436/15-ц Провадження № 22-ц/772/2784/2016Головуючий в суді першої інстанції Марченко Л. В.Категорія 24Доповідач Медяний В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Денишенко Т.О., Колоса С.С.,

за участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справаза позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року.

Відповідач у справі ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній цивільній справі до вирішення іншої цивільної справи № 760/16479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року недійсним, що розглядається Солом»янським районним судом м. Києва, а також розгляду його скарги до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії м. Києва на адвоката ОСОБА_4.

Колегія суддів заслухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого ним клопотання, який наполягав на його задоволенні в частині зупинення апеляційного провадження у даній справі до розгляду іншої справи, яка розглядається Солом»янським районним судом м. Києва, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки згідно п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Так, оскаржуваним відповідачем ОСОБА_2 заочним рішенням Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 рокупозов ТОВ "Юридична фірма "Юрпротект" задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» заборгованість за Договором про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року в сумі - 24834,89 грн., із них : заборгованість - 16810 грн. 67 коп., інфляційні втрати в розмірі - 7514 грн. 37 коп. та 3 % річних в сумі 509 грн.85 коп. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» витрати по оплаті судового збору в сумі 248 грн. 89 коп. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 грн.

Як вбачається з наданої суду до клопотаннявідповідачем ОСОБА_2 Солом'янським районним судом м. Києва 30.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі № 760/16479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року недійсним.

Крім того, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, що розглядається в апеляційному провадженні, 23.11.2015 року ОСОБА_2 звертався у даній справі із зустрічним позовом до ТОВ «Юридична фірма «Юрпротект» про стягнення матеріальної і моральної шкоди. Однак, ухвалою цього суду від 04.01.2016 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною і повернута позивачу, у зв'язку з не усуненням її недоліків.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 202, 203, 204, 303, 304, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Погребищенського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2016 року до набрання законної сили судовим рішенням у іншій цивільній справі № 760/16479/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Юрпротект» про визнання договору про надання юридичних послуг від 23 жовтня 2012 року недійсним, що розглядається Солом'янським районним судом м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ Т.О. Денишенко

/підпис/ С.С. Колос

Згідно з оригіналом: