Постанова № 62302946, 24.10.2016, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/6389/16-п

провадження № 3/208/1462/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером КВП ДМР "Міськводоканал"

За ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з 20 жовтня 2016 року знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 507768 від 18.07.2016 року слідує, що, ОСОБА_1 допустила порушення податкового законодавства яке встановлено 01.07.2016р. про що складено акт перевірки №1387/212/04-03-12-03-10/33855098 від 01.07.2016р., а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання по екологічному податку за 1 квартал 2016 року на загальну суму 134726,07грн. по строку сплати 20.05.2016, фактично погашено 23.05.2016 та 25.05.2016, а 24.05.2016 надано уточнюючий розрахунок на зменшення податкових зобовязань в результаті чого, на підставі ст..126 ПКУ, виникла штрафна санкція по екологічному податку у сумі 13472,61 грн. (10%), чим порушено вимоги п.57.1 ст.57 ПКУ, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

На підставі ст.. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винна у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.163-2 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №507768 від 18.07.2016р. та актом про результати перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобовязань до бюджету.

З матеріалів справи видно що вперше справа надійшла до суду 20.07.2016р. та перебувала у провадженні судді Ізотова В.М. 12 вересня 2016 року суддя Ізотов В.М. виніс постанову про повернення матеріалів справи до Дніпродзержинського ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення. Після до оформлення справа повернулась 20.10.2016р., тобто вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.38.247,268КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від накладення адміністративного стягнення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний сум м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Бондаренко