Ухвала суду № 62302683, 27.10.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/15657/16-к

Провадження №1-кп/127/1153/16

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.,

за участю прокурора Соловйова О.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.04.2016 р. за № 22016020000000023 за обвинуваченням ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про покладення на обвинувачених додаткових обов'язків, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 має тісні зв'язки зі свідками у кримінальному провадженні, що може призвести до незаконного впливу обвинуваченими на свідків кримінального провадження.

Обвинувачені та їхні захисники вважають, що клопотання прокурора не мотивоване, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наданих стороною обвинувачення документів вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий 19.05.2016 р. і 21.05.2016 р. Вінницьким міським судом Вінницької області стосовно нього застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту зі сплатою застави. Також з наданих стороною обвинуваченням документів випливає, що ОСОБА_4 був звільнений з-під варти у зв'язку з внесенням визначеної судом застави.

26.05.2016 р. було затримано ОСОБА_3, якому Вінницьким міським судом Вінницької області 27.05.2016 р. було застосовано запобіжний захід у вигляді взяття під варту зі сплатою застави. У зв'язку з внесенням визначеної судом застави ОСОБА_3 було звільнено з-під варти.

Сукупний аналіз ст. 182, 197 КПК України свідчить про те, що законодавцем обмежено лише строк дії ухвали слідчого судді або суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою. Відповідного часового обмеження дії запобіжного заходу у вигляді застави чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить.

Разом з тим, суд враховує, що ухвалою слідчого судді про застосування до обвинувачених запобіжного заходу на обвинувачених покладено ряд обов'язків. Зі змісту ч. 6 ст. 194 КПК України випливає, що обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

З наданих суду копій ухвали слідчого судді випливає, що строк дії обов'язків, які покладені на обвинувачених, закінчився.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання прокурора в частині покладення на обвинувачених обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує положення ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема відносно обвинувачених обрано запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, на даний час судовий розгляд кримінального провадження не закінчено і триває з'ясування обставин справи та перевірка їх доказами, згідно з наданими суду копіями ухвали слідчого судді аналіз наявності ризиків давався при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відомостей, які б свідчили про наявність обставин, які можуть вплинути на вирішення питання щодо доцільності встановлених обмежень, суду надано не було.

За таких обставин суд вважає за доцільне з метою забезпечення кримінального провадження, а також попередження впливу обвинувачених на свідків кримінального провадження, клопотання прокурора в частині застосування до обвинувачених обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України задовольнити. Разом з тим, суд враховує, що досудове розслідування в даному кримінальному провадженні завершене, а тому суд не вважає за доцільне покладати на обвинувачених обов'язок повідомляти прокурора про зміну місця свого проживання, а також з'являтись на виклики прокурора.

Керуючись ст. ст. 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- не відлучатись з населеного пункту, в якому вони проживають без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

- утриматись від спілкування зі свідками ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10;

- залишити на зберіганні у відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.

Організацію контролю за виконання ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали суду в частині покладених на обвинувачених обов'язків складає 60 діб, тобто до 25.12.2016 р. і ухвала в цій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: