Ухвала суду № 62302680, 28.10.2016, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

28.10.16

Провадження № 1-кп/200/142/16

Справа № 202/4562/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

суддів: Єлісєєвої Т.Ю., Марущак С.Л.

при секретарі Плевако Ю.Д.,

з участю:

прокурора Васенка Р.О.,

захисника ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження № 12014220470006284, за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 289, ч.3

ст. 190 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, раніше судимого,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст.289, ч.3 ст. 190 КК України та ОСОБА_3, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

26 жовтня 2016 року до спливу продовженого строку під час розгляду кримінального провадження, виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

У судовому засіданні прокурор Васенко Р.О. заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки ОСОБА_4 може переховуватися від суду, також здійснювали вплив на свідків, які до цього не допитані. Щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на інший більш мякий запобіжний захід заперечував.

Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на інший більш мякий запобіжний захід, так як відсутні ризики та докази застосування саме такого суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 просили вирішити клопотання прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_4 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш мякий запобіжний захід - відмовити, з наступних підстав.

Так, частиною 3статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не було завершено.

Ухвалою колегії суддів від 15 вересня 2016 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 13 листопада 2016 року, включно.

При цьому, судом при продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалися ризики, передбачені ст.177 КПК України, - що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати розгляду справи по суті.

Судова колегія вважає, що вказані ризики, а саме ризик можливості переховування обвинуваченого від суду та ризик впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання розгляду справи, на час розгляду в суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 28 жовтня 2016 року розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 триває, потерпіла ОСОБА_5 та заявлені свідки по справі не допитані, так само й не досліджені письмові докази у кримінальному провадженні.

Водночас, обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, в тому числі до 12-ти років, реєстрації не має, офіційно не працевлаштований, постійного доходу не має, не одружений, тобто міцних соціальних звязків не має.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку щодо необхідності задовольнити клопотання прокурора та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш мякий, суд вважає за необхідне в задоволенні даного клопотання відмовити, оскільки такий запобіжний захід не відповідає ступеню тяжкості інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_4 злочину й не зможе забезпечити його процесуальну поведінку, а твердження обвинуваченого та його захисника, що не існує ризику того, що обвинувачений буде переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи, суд не може розцінювати як підставу зміни запобіжного заходу, так як вищезазначені доводи, з урахуванням обставин інкримінованого злочину, не свідчать про наявність у ОСОБА_4 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника про тривалий термін перебування під вартою обвинуваченого як підставу для зміни запобіжного заходу, судова колегія вважає дані доводи необґрунтованими, так як тривалий розгляд справи обумовлений неодноразовою неявкою потерпілих, свідків, відсутності звязку під час проведення відеоконференцій.

Крім того, фактично в провадженні даної колегії суддів кримінальне провадження перебуває з 18 листопада 2015 року, а з 26 січня 2016 року, у звязку із зміною члена колегії, судовий розгляд за клопотанням учасників процесу, був розпочатий спочатку.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки вищезазначене свідчить про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду, перешкоджати розгляду справи по суті, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, атому жоден із більш мяких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 176-177, 183, 194, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу на більш мякий відмовити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_10 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 26 грудня 2016 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук

Судді Т.Ю. Єлісєєва

ОСОБА_7