Рішення № 62302428, 20.10.2016, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа №133/1083/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

20.10.2016 року

В складі головуючого судді Воронюк В.А.

при секретарі Полонській Н.М.

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " до ОСОБА_4 про стягнення збитків, які виникли через порушення Правил користування електричною енергією для населення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом в якому просив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "Вінницяобленерго в особі структурної одиниці "Козятинські ЕМ" борг який виник через порушення Правил користування електроенергією для населення ( далі Правил ) в сумі 22042,32 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що 12 листопада 2014 року представниками структурної одиниці Козятинські електричні мережі ПАТ "Вінницяобленерго" під час первірки правил користування електроенергією для населення в с. Козятин , Козятинського району Вінницької області по вул. Поповича,10, в будинку де проживає ОСОБА_4, який є споживачем електроенергії і має особовий рахунок №10220790 , по сплаті за використану електроенергію, було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до мережі, що не є власністю енергопостачальника, а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою, минуючи електролічильник. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням п.48 Правил. За даним фактом відповідно до ст.53 Правил електропостачальником складено акт про поршення правил №2844 від 12.11.2014 року, акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та відповідачем, без зауважеть та застережень. Також оформлено протокол рішення комісії з розгляду актів про порушення №107 від 18.02.2015 року відповідно до вимог методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікової внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулування електроенергетики України від 04.05.2006 року №562 з змінами та доповненнями, згідно з якими проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком енергії за три роки, та виставлено відповідачу рахунок на суму 22042,32 грн. Вказану суму відповідач на теперешній час не оплатив. нарахування проведено відповідно до п.3.3 Методики:1) за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; добовий обсяг споживання електричної енергії обраховується через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою. Самовільне підключення було виконано мідним проводом діаметром 4? 1мм2

2.) за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартостіне облікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів: нарахування проведено за 1095 днів (три роки), так як виявлене порушення виконане прихованою проводкою, виявити дане порушення під час контрольного огляду не було можливості. Таке порушення можливо виявити лише під час технічної перевірки. Технічна перевірка електричної мережі у ОСОБА_4 на протязі трьох років не проводилась.

Представник позивача . в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовільнити, пояснивши, що ОСОБА_4 є споживачем електопостачання.12.11.2014 року під час перевірки правил користування електроерегією для населення було виявлено факт порушення використання електроенергії по вул. Поповича,10 в с. Козятин Вінницької області, тобто за місцем проживання відповідача. Порушення полягало в позаобліковому споживанні електроенергії. По даному факту було складено акт про порушення №2844. Даний факт було підписано як представниками постачальника електроенергії так і споживачем, при цьому зі сторони споживача акт підписано без зауважень та застережень. 18 лютого 2015 року на засіданні комісії по розгляду актів порушення Правил користування електроенергією для населення СО "Козятинські ЕМ" було складено протокол та проведено розрахунок обсягів спожитої поза обліком електричної енергії за три роки, відповідно до п.3.3. методики, на суму 22042,32 грн., яку споживач до цього часу не сплатив. Під час контрольного огляду дане порушення виявити не можливо, оскільи під час конторнього огляду працівники електропостачання перевіряють можливі порушишення біля лічильника, а дане правопорушення виявлено на горищі будинку, куди працівники електропостачання вільного доступу не мають.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вважає даний позов не обгрунтованим , а позовні вимоги такими, що не відповідають вимогам норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини. Так, 12 листопада 2014 року представниками позивача складено акт № 2844 про порушення відповідачем правил користування електроенергією, яке полягало на думку позивача в самовільному підключенні струмоприймача до електричної мережі, що не є власністю епергопостачальника. Змонтовано розетку зі схованою електропроводкою. Пояснень щодо місця розташування вищезгаданої розетки ні місця знаходження прихованої проводки ні в акті ні в будь-яких поясненнях до нього представників енергопостачальної організації (позивача) при цьому не вказано. Не отримано таких доказів і в судових засіданнях. В акті зазначено саме факт підключення проводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, тобто позивача, що уже виключає будь-яке порушення прав позивача.

В поясненнях в судовому засіданні представник позивача вказав , і на питання представника відповідача уточнив, що підключення виконане скритою проводкою в скритому місці в приміщенні споживача. До зазначеного акту надано схему та фототаблицю, які на думку представника позивача підтверджують факт самовільного підключення. Порушення ПКЕЕН полягало саме у приєднані скритої проводки. При цьому в судовому засіданні не доведено позивачем працездатності пристрою ,який на думку позивача пристосований розкрадання (прихованої розетки та кабеля ), а також докази того чи мало місце взагалі безоблікове споживання електроенергії, та відповідно мало місце факт крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася прицьому електроенергія. Таким чином, позивачем не доведено факт крадіжки електричної енергії, і, відповідно, наявність підстав для покладення цивільно-правової відповідальності.

Позивач, звертаючись до суду посилався па те, що було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення струмоприймача до електричної мережі,що не власністю енергопостачальника , при цьому доказів споживання електроенергії не надав,відповідно в матеріалах справи вони відсутні. За таких обставин не спростовані пояснення відповідача, що йому взагалі невідомо ким і коли та для яких цілей на горищі будинку знаходився кабель та його приєднання до електричної мережі взагалі, або перебування під його струмом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушення правил користування електричною енергією для населення, при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Проте при перевірці дотримання відповідачем вимог Закону України «Про електроенергетику» представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено технічної можливості як самого кабеля (наявність електронапруги ) так і розетки розкрадати електроенергію, відповідно не доведено саме факту розкрадання електроенергії та її кількості так-як графа в акті з переліком струмоприймачів, які на момент перевірки знаходилися в будинку взагалі не заповнена.

За таких обставин позивачем не доведено, а в суді не встановлено порушень ПКЕЕН, яке полягає у безобліковому споживані електроенергії, не встановлено факту крадіжки електроенергії, а також чи обертався при включеному навантаженні диск електролічильника і чи споживалася при цьому електроенергія, оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єктів електроенергетики, а саме факт розкрадання споживачем електричної енергії у разі самовільного підключення і споживання електроенергії поза межами приладів обліку, адже за відсутності факту розкрадання електроенергії відсутні і підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків, так як і ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» і п. 48 Правил передбачають умову для настання такої відповідальності.

Оскільки правопорушенням в електроенергетиці є не сам факт самовільного підключення до об'єкта електроенергетики, а встановлений факт розкрадання споживачем електричної енергії в разі самовільного підключення та споживання електроенергії, за недоведеності факту розкрадання відсутні підстави для цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення збитків.

Крім того вважає недопустимими доказами акт про порушення ПКЕЕН№ 2844 від 12.11.2014 року, додаток до акта № 2844 від 12.11.2014 року (схема електропостачання споживача ОСОБА_4 ); додаток до актк № 2844 - фототаблиці від 12.11.2014 року, розписка про вилученняречового доказу ; речовий доказ -"зразок кабеля довжиною 5 см. , оскільки вони складені з порушенням ОСОБА_5 про порядок складання актів і визначенню оюсягу вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами- населенням Правил користування електричної енергії.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази, вважає, що позов слід задовільнити.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 є споживачем електоенергіє і має особовий рахунок №10220790.

12 листопада 2014 року працівниками Козятинських ЕМ проводилася перевірка Правил користування електроенергією для населення в с. Козятин Вінницької області по вул. Поповича,10 за місцем проживання відповідача, в ході якої було виявлено самовільне підключення до електромережі, що не є власністю ПАТ «Вінницяобленерго», а саме змонтована розетка зі схованою електропроводкою минаючи електролічильник, внаслідок чого електроенергія споживалася без обліку і не оплачувалася, про що в присутності відповідача складено акт про порушення №2844 (а.с.4).

Даний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем електроенергії. Заперечень щодо обставин, викладених в ОСОБА_1 про порушення Правил користування електроенергією для населення відповідач не зазначав (а.с.4 та на звороті).

Крім того, 12.11.2014 року працівниками позивача складено додаток до акту про порушення фактичну схему електропостачання споживача ОСОБА_4, в якій вказана точка самовільного підключення (а.с.5). Вказану схему відповідач підписав без зазначення зауважень чи заперечень.

Також, в присутності відповідача здійснено вилучення мідного кабелю довжиною 5 см, за допомогою якого здійснено самовільне підключення (а.с.7). Вказане вилучення оформлено розпискою від 12.11.2014 року, яка складена у присутності відповідача, ним підписана без зазначення зауважень та заперечень.До акта про порушення було додано фото (3 шт), схема, розписка, зразок проводу, опломбованого в пакеті , а також зазначені відомості про прилад обліку електроенергії споживача на дату складання акта, зокрема, про фазовість лічильника (тип СО2М), про що зазначено в акті.

Пристрій для розкрадання електричної енергії (зразок кабелю довжиною 5 см) вилучений та опломбований у цілий пакет одноразовою пломбою № 11099821, про що складена розписка, яка також підписана позивачем (а.с. 7).

На підставі акту про порушення №2844 від 12.11.2014 року Комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення СО «Козятинські електромережі», на засіданні якої був присутній представник відповідача за дорученням ОСОБА_6, 18.02.2015 року проведено розрахунок заподіяної енергопостачальній організації шкоди, яка складає 22042,32 грн., що підтверджується протоколом засідання Комісії від 18.02.2015 року та розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН (а.с.11-12).

При цьому, як вбачається із протоколу засідання Комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН від 18.02.2014 року та розрахунку збитків за актом №2844, розрахунок збитків, заподіяних відповідачем енергопостачальній організації, здійснювався на підставі п.п.6 п.3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції 04.07.2006 року за №782/12656 «Про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією».

До теперішнього часу відповідачем збитки не відшкодовано.

Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини, що виникають із відшкодування шкоди і регулюються Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ЦК України.

Згідно із ч.3 ст.13 Конституції України, держава забезпечує захист прав усіх субєктів права власності і господарювання, їх рівність перед законом.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно із ст.55 Конституції України, кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 4 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Відповідно до ст.16 ЦК України, одним із способів захисту порушеного цивільного права є відшкодування збитків та інші способи відшкодування шкоди.

За загальними правилами майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч.1 ст.1166 ЦК України).

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2 ст.1166 ЦК України).

Частиною 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (ч.2 ст.22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. (ч.3 ст.22 ЦК України).

Відповідно до розяснень, що містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року за №6 (з наступними змінами та доповненнями) «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, та є вина зазначеної особи.

Таким чином, закон у вказаних правовідносинах ставить можливість покладання відповідальності за заподіяну шкоду в залежність від наявності вини заподіювача.

Відповідно до п.9 Правил споживання електроенергії для населення, споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами.

.Згідно з п. 42Правил користування електричною енергієюдля населення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Відповідно дост. 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушеннями в електроенергетиці є порушення правил користування енергією. Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією.

Згідно ст. 53 Правил зазначено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження… ОСОБА_1 про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника (п.53 ПКЕЕН). Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562Методики визначення обсягу та вартості електричноїенергії, не облікованоївнаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією.

29 січня 2014 року ПАТ «Вінницяобленерго» розробило ОСОБА_5 про порядок складання актів і визначенню обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами-населенням-правил користування електричною енергією(далі ОСОБА_5) і яке є діючим .ОСОБА_5 визначає єдині вимоги до складання актів, розгляду їх відповідною комісією, обчислення збитків. Згідно ОСОБА_5, на підставі акта про порушенняПКЕЕН, комісія з розгляду актів про порушенняПКЕЕН, відповідно до Методики , визначає обсяг і вартість електроенергії, необлікованої внаслідок порушенняПКЕЕН, та видає споживачу додатковий платіжний документ для оплати нарахувань. ОСОБА_5 є обов'язковимдля виконання та використання в роботі для працівників електричних мереж.

Відповідно до п.5.22 ОСОБА_5, у випадку незгоди споживача з висновками комісії СО ЕМ, він має право оскаржити рішення комісії в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.3.16 ОСОБА_5 у разі виявлення змін в схемі підключення приладів обліку електричної енергії, виявлення прихованої електропроводки або самовільного підключення до електромережі до акта про порушенняПКЕЕНдодається схема, складена працівниками енергопостачальника на місці виявленого порушення. На схемі зазначається: дата та адреса складання схеми; ПІБ працівників Товариства; номер та дата акта додатком до якого є схема; межа балансової належності, фактичне підключення струмоприймачів; (електропроводки), споживача та приладів обліку електричної енергії; місце самовільного підключення до мереж; переріз, марка та матеріал, всіх проводів (кабелів), наявних у схемі самовільного підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. Схема підписується працівниками, які приймали участь у контрольному огляді або технічній перевірці, та представником споживача ( в разі відмови представника споживача від підпису в схемі робиться відповідний запис про відмову).

На виконання вищевказаного пункту ОСОБА_5 представниками енергопостачальника було складено фактичну схему електропостачання споживача (додаток до акта №2844 від 12.11..2014 року), на якій відображені ділянки схеми самовільного підключення, точка підключення безоблікового провода на проміжку від вхідних ізоляторів до електролічильника, межа балансової належності.

Переріз та матеріал всіх проводів (мідь 2х2,5), наявних у схемі самовільного підключення та точка на схемі, де було вилучено зразок кабелю, були вказані в п. 5 акта № 2844 .

Визначення поперечного перерізу проводів, використаних в схемі самовільного підключення, здійснено штангенциркулем 2011034 14/ПУ.

Схема підписана працівниками, які приймали участь у технічній перевірці, та споживачем (а.с.11).

Відсутність у складеній схемі дати та адреси її складання, не доводить факту порушення порядку складення схеми, оскільки дана схема є додатком до акта від 12.11.2014 року № 2844 , про що було зазначено в самому акті. При цьому позивачем не заперечується, що схему було складено в цей же день, під час складення акта про порушенняПКЕЕН.

Відсутність в акті дати держповірки штангенциркуля та запису, найменування, номеру та моделі фотокамери для фіксації порушення, налаштувань фото /відео апаратури дати і часу для ідентифікації дати складання акта також не спростовують факту порушення позивачемПКЕЕН, встановленого представниками енергопостачальника під час технічної перевірки та зафіксованого в акті та схемі електропостачання споживача. При цьому, вищевказаним положенням не встановлено обов'язку представникам енергопостачальника проводити фото/відеозйомку місця порушення, а віднесено такий захід до права інспекторів.

Відповідно до абзацу 2 підпункту «а» пункту 3.3. Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж: за три роки.

Таким чином, при складанні акта №844 від 12.11.2014 року представниками позивача не було допущено порушень, які впливають на встановлення факту порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергієюдля населення, а тому твердження представника відповідача про неналежність та недопустимість доказів, а саме : акт про порушення ПКЕЕН№ 2844 від 12.11.2014 року, додаток до акта № 2844 від 12.11.2014 року (схема електропостачання споживача ОСОБА_4 ); додаток до актк № 2844 - фототаблиці від 12.11.2014 року, розписка про вилучення речового доказу ; речовий доказ -"зразок кабеля довжиною 5 см. , є безпідставними.

Оскільки судом встановлено, що дії ОСОБА_4 були неправомірними і між ними і завданою шкодою є безпосередній причинний звязок і, враховуючи, що відповідач не довів, що шкода енергопостачальній організації завдана не з його вини та не відшкодував заподіяну безобліковим споживанням електроенергії шкоду, то право Козятинських ЕМ на відшкодування збитків, завданих споживачем внаслідок порушень, допущених під час використання електроенергії, порушено і підлягає судовому захисту, а позов задоволенню.

Суд вважає такими, що не заслуговують на увагу твердження представника відповідача про те, що самовільне підключення до електромереж здійснено не ним, і що ним взагалі не використовувалася електроенергія через влаштоване самовільне підключення до електромереж, оскільки відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних обставин.

Також суд вважає безпідставними твердження представника відповідача, що в акті № 2844 від 12.11.2014 року відсутній перелік струмоприймачів , приєднаних споживачем до електромережі та відсутні відомості про те, яким чином було продемонстровано відповідачу виявлене порушення, що є порушенням ОСОБА_5 про порядок складання актів, а отже акт підлягає визнанню недопустимим доказом, тавважає, що наявність струмоприймачів ніяким чином не впливає на визначення розміру заподіяних збитків, а в п.4. акта № 2844 зазначено, що порушення продемонстровано ОСОБА_4 і зауваження з даного приводу відсутні..

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експерта (ч.ч.1, 2 ст.57 ЦПК України).

Цивільним процесуальним законодавством України встановлено, що докази у справі повинні бути належними та допустимими.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.ч.1, 2, 3 ст. 58 ЦПК України).

Таким чином, під час судового розгляду предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення.

Обєктом оцінки судом при ухваленні рішення є як докази (фактичні дані, відомості), так і процесуальні джерела, що їх містять (показання свідків, висновки експертів, тощо).

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів .

Суд вважає некоректним посилання представника відповідача на практику інших місцевих судів, оскільки в Україні не існує прецедентного права, а при винесенні рішення, суд вправі посилатись виключно на Постанови Пленуму Верховного Суду України.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Зокрема, у п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та в п.23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін одному із складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Таким чином з огляду на вищевикладене позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК україни стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ідокументально підтверджені судові витрати. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 1378 грн. (а.с.1), тому

Керуючись ст. ст.26,27 ЗУ "Про електроенергетику ", ст.1167 ЦК України, ст.ст.57-60, 208-209,212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі " шкоду через порушення правил користування електроенергією для населення в розмірі 22042 грн 32 коп ( двадцять дві тисячі сорок дві грн 32 коп ) ( Р/р 2603430012854 в ВАТ "Ощадбанк " м.Вінниця МФО 302076, код 25510239 ).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ Вінницяобленерго " в особі структурної одиниці "Козятинські електричні мережі" судовий збір у розмірі 1378 грн ( р/р НОМЕР_1, АТ "Райффайзенбанк Аваль " м.Київ МФО 302247 код 25510239 )

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя: (підпис ) В ОСОБА_7

Згдно з оригіналом.

суддя

секретар

20.10.2016