Постанова № 62302038, 27.10.2016, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1911/16-п Провадження №33/773/388/16 Суддя в 1 інстанції: Мосієвич І. В. Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2016 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці - Пікалюка М.С.

особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з накладенням адміністративного у виді штрафу в розмірі 86476 (вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят шість) гривень 62 копійки із конфіскацією в дохід держави автомобіля марки марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів. Стягнуто витрати митниці за зберігання товару в розмірі 25093 грн. та 36,54 грн. судового збору

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 04.02.2016 року приблизно о 17 годині 28 хвилин в зону митного контролю митного поста «Доманове» Волинської митниці ДФС слідуючи з Республіки Білорусь в Україну по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобілем марки «FordMondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1.

Під час проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 до митного оформлення подав документи на вищевказаний транспортний засіб, а саме: польський технічний паспорт серії НОМЕР_3 та доручення від 04.12.2015 року, зареєстроване в реєстрі Репреторій А за №1602/2015 на право користування даним автомобілем, видане громадянину України ОСОБА_2 та посвідчене нотаріусом Монікою Савіцкою нотаріальним бюро Моніка Савіцка (АДРЕСА_2).

Згідно з листом від 22.02.2016 року, отриманого від нотаріуса Моніка Савіцка, було встановлено, що доручення від 04.12.2015 року А за №1602/2015 на право користування автомобілем марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 нотаріальною конторою Моніка Савіцка (АДРЕСА_3) не посвідчувалося.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України автомобіль марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення зазначеного транспортного засобу, документа, що має неправдиві дані, а саме: доручення на право керування даним автомобілем, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 України.

Не погоджуючись з постановою суду, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду не обґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає, що договір позички на вказаний автомобіль він не підробляв, оскільки отримав його від сторонньої особи. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови. В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянт вказує, що судове засідання відбулося 28.07.2016 року, а копію постанови він отримав лише 20.09.2016 року.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та захисника, які підтримали подану апеляцію і просили її задовольнити, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду без змін, дослідивши матеріали вищевказаної справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Враховуючи, що копію постанови від 28.07.2016 року ОСОБА_2 отримав лише 20.09.2016 року, суд приходить до висновку, що строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України, був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст.1 ч.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення розуміє і усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, транспортних засобів через митну територію України по підроблених документах, і прагне їх ввести на територію України з порушенням встановленого порядку.

Так зі складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставою для його складання слугувала відповідь нотаріуса Моніка Савіцка, якою констатовано факт фальшивості виданого на ім'я ОСОБА_2 доручення.

З пояснень самого ОСОБА_2 вбачається, що він придбав вказаний автомобіль і, при цьому продавець передав разом з автомобілем і документи на підставі яких він набував право користуватися транспортним засобом, в тому числі і довіреність від 04.12.2015 року. Про те, що вказаний документ є підробленим йому не було відомо, він постійно користувався автомобілем, багаторазово їздив за кордон, проте був затриманий на митному пості «Доманове» лише 04.02.2016 року.

В той же час Волинською митницею ДФС ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не було надано будь - яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2, перетинаючи кордон транспортним засобом автомобілем «FordMondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 та надаючи для митного контролю представнику митного органу технічний паспорт на автомобіль та нотаріально посвідчену довіреність, знав та усвідомлював, що останній одержаний незаконним шляхом, оскільки в дійсності довіреність нотаріусом не посвідчувався та не видавався.

Пояснення ОСОБА_2 щодо придбання автомобіля в іншої особи та отримання від останньої документів на автомобіль разом з підробленою довіреністю жодним чином не перевірялися Волинською митницею ДФС і під час судового розгляду дані обставини не були предметом дослідження, що свідчить про недоведеність факту наявності умислу в ОСОБА_2 на переміщення автомобіля марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, на митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави переміщення транспортного засобу документа, що має неправдиві дані, а саме: доручення на право керування даним автомобілем, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

В силу ст.528 ч.3 МК України, у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КпАП України, ст.528 МК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_2 на оскарження постанови Любомльського районного суду Волинської області від 28 липня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду від 28 липня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_2 автомобіль марки «Ford Mondeo», р.н. НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 повернути останньому.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ В.В. Гапончук

З оригіналом згідно:

Дата набрання законної сили 27.10.2016р.

Суддя В.В. Гапончук

помічник судді О.В. Курбай