Ухвала суду № 62301686, 11.02.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/1900/15-ц

Провадження № 2-п/161/74/16

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16березня 2015 року ухваленим у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду. В обґрунтування заяви посилається на те, що заочним рішенням суду від 16.03.2015року стягнуто з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору. Вважає зазначене рішення суду незаконним, прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, що порушує його законні права та інтереси з підстав викладених в заяві. Просить суд переглянути та скасувати заочне рішення суду від 16.03.2015року.

Також подав до суду окрему заяву і якій просить поновити строк на подання заяви. В обгрунтування заяви посилається на те, що в провадженні суду знаходиться справа за його заявою про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2015року.В поданій заяві зазначалось про те, що відомості про розгляд справи ним не отримувались, що унеможливило його участь в судовому засіданні. Разом з тим не виключає, що повідомлення про судове засідання та копія заочного рішення могли бути отримані сторонніми особами або ж помилково з відміткою про отримання повернуті суду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяв повідомлялися належним чином.

Розгляд заявпроводиться у відсутності сторін, так як неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 73 та ч. 1 ст. 231 ЦПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи та матеріали, які додані до заяви про перегляд заочного рішення суду, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заявита про перегляд заочного рішення суду підлягають до задоволення з наступних підстав.

Щодо заявиКопаниці ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.Одночасно з клопотанням про поновлення чи продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Судом встановлено і це вбачається із змісту заяви про поновлення строку, що заявник вказує на те, що відомості про розгляд справи ним не отримувались, що унеможливило його участь в судовому засіданні. Разом з тим не виключає, що повідомлення про судове засідання та копія заочного рішення могли бути отримані сторонніми особами.

Також із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 22) не вбачається, хто саме 20.02.2015 року отримав на імя заявника виклик до суду, копію ухвали суду від 11 лютого 2015 року та копію позовної заяви з додатками, оскільки у самому повідомленні наявний лише підпис особи, однак відсутнє прізвище особи, яка отримала перераховані документи.

Також із повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с. 30) не вбачається, хто саме 02 квітня 2015 року отримавна імя заявника копію оскаржуваного заочного рішення суду, так як у самому повідомленні наявний лише підпис особи,яка отримала, при цьому відсутнє прізвище цієї особи, що в свою чергу унеможливлює спростувати доводи заявника в цій частині та встановити цих осіб.

Твердження заявника, що йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення лише 25.01.2016 року при прийнятті рішення про відмову в перетині державного кордону Україниуповноваженою особою Державної прикордонної служби України, судом приймається до уваги. Оскільки таке твердження підтверджується таким рішенням, яке мається в матеріалах справи та надано заявником (а.с. 34).

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, щосуд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.Оскільки строк на подання заяяви пропущено з поважних причин. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подання про перегляд заочного рішення суду від 16.03.2015 року.

Щодо заяви ОСОБА_1 Васильовичапро перегляд заочного рішення суду то вона підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом при розгляді заяви встановлено, що розгляд справи було призначено до судового розгляду на 12.20 годин 16березня 2015 року (а.с. 20).

Про дату, час і місце судового розгляду справи відповідач, ОСОБА_1 Васильовичповідомлявся належним чином (а.с. 21, 22), що підтверджуєтьсяповідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. При цьому судом достовірно встановлено, що 20.02.2015 року заявник особисто не отримуваввиклик до суду з додатками, що унеможливило його особисто або через представника взяти участь у судовому розгляді справи.

16березня 2015 року відповідач ОСОБА_1 судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомляв, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи без його участі.

Таким чином, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. А тому, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд, вимог ЦПК України щодо строків розгляду цивільних справ, суд зі згоди представника позивача ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що судом достовірно встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи. При цьому у своїй заяві про перегляд заочного рішення вказує на ті обставини, які суду не були відомі при винесенні рішення. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає до задоволення, оскільки є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16березня 2015 року ухваленого у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити повністю.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 березня 2015 року ухвалене у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 15.00 годин 17 березня 2016 року в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Ковтуненко

Ухвала в повному обємі

складена 15 лютого 2016 року