Ухвала суду № 62301486, 27.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Одеса Справа № 815/5522/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду - Іванов Е.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника третього відділення прикордонної служби відділення «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного газону Державної прикордонної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити певні дії та визнати протиправним та скасувати протокол та постанову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника третього відділення прикордонної служби відділення «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного газону Державної прикордонної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити певні дії та визнати протиправним та скасувати протокол та постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

З позовних вимог вбачається, що позивач просить серед іншого просить суд:

- визнати протиправним, недійсним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії ПдРУ №308944 стосовно позивача та зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по цьому протоколу;

- визнати протиправною, недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 15.10.2016 року №308944 та зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по цієї постанови.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно п. 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

В даному випадку, зі змісту адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними, недійсним та скасувати протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 202 КУпАП та накладення адміністративних стягнень.

Таким чином дана категорія справ щодо підсудності підпадає під дію п. 1, 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, вищезазначений позов не підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

При таких обставинах позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнати протиправним, недійсним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії ПдРУ №308944 стосовно позивача та зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по цьому протоколу та визнати протиправною, недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 15.10.2016 року №308944 та зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по цієї постанови повинна бути повернута позивачу.

Щодо інших позовних вимог позивача, а саме:

- визнати протиправним, недійним та скасувати красний штамп за №48 на заборону в'їзда позивачу на територію України терміном на три роки до 15.10.2019 року в закордонному паспорті позивача проставленому прикордонником чи начальником третього відділення прикордонної служби відділення «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного газону Державної прикордонної служби України в Одеській області старшим лейтенантом Хлупянець О.В.;

- зобов'язати Державну прикордонну службу України проставити штамп в закордонному паспорті позивача про анулювання штампа №48 на заборону в'їзду позивачу в Україну терміном на три роки до 15.10.2019 року;

- зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по даному штампу №48 на заборону в'їзду позивачу в Україну терміном на три роки до 15.10.2019 року.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Статтею 4 передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру судовий збір складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України", мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2016 року складає 1378 грн. та 0,4 її розміру в гривневому еквіваленті становить 551,20 грн..

Оскільки вказаний спір носить немайновий характер, то позивач повиннен сплатити суму судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, за кожну вимогу.

За таких обставин та відповідно до Закону України "Про судовий збір" позивач при подачі вказаного позову повинні сплатити судовий збір у розмірі 1653,60 грн..

Позивачем в якості доказу сплати судового збору додано до адміністративного позову квитанцію на загальну суму 551,20 грн., тобто судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Крім того відповідно до статті 15 КАС мова адміністративного судочинства визначається статтею 14 Закону України від 3 липня 2012 року № 5029-VI «Про засади державної мовної політики» (далі - Закон № 5029-VI).

Відповідно до частини третьої статті 14 Закону № 5029-VI сторони, які беруть участь у справі, подають письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. Згідно частини першої статті 6 цього Закону державною мовою України є українська мова.

Проте позовна заява в супереч ст. 15 КАС України та ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» від 03.07.2012 року №5029-VІ частково викладена не українською (державною) мовою, а російською.

Аналогічний висновок зробив Верховний суд України у своїх рішеннях від 24.06.2014 року по справі № 21-227а14, від 09.04.2015 року по справі № 21-338а15 та від 04.09.2015 року по справі № 826/19807/14.

Згідно ст. 108 КАС України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановлюється строк достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом подання до суду квитанції про сплату решти судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у сумі 1102,40 грн. та подання до суду адміністративного позову, відповідно до ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 108, 109 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника третього відділення прикордонної служби відділення «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного газону Державної прикордонної служби України в Одеській області в частині позовних вимог визнати протиправним, недійсним та скасувати протокол про адміністративне правопорушення від 15.10.2016 року серії ПдРУ №308944 стосовно позивача та зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по цьому протоколу та визнати протиправною, недійсною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача від 15.10.2016 року №308944 та зобов'язати Державну прикордонну службу України виключити з центральної бази даних інформацію по цієї постанови повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що з вказаним позовом він може звернутися до місцевого загального суду як адміністративного.

В решті позовних вимог адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністрації Державної прикордонної служби України, Білгород-Дністровського прикордонного загону південного регіонального управління Державної прикордонної служби України, Начальника третього відділення прикордонної служби відділення «Старокозаче» Білгород-Дністровського прикордонного газону Державної прикордонної служби України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язати вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іванов Е.А.