Ухвала суду № 62301002, 27.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

27 жовтня 2016 року 810/3208/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» до Бориспільського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бориспільського відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.06.2016 № 0011831520, № 0011841520.

26.10.2016 на адресу суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №116/16-Ю від 26.10.2016 (вх.№16001/16 від 26.10.2016), до яких долучено документи по справі, які були прийняті судом.

Також 27.10.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшли заперечення проти адміністративного позову б/н від 25.10.2016 (вх.№16029/16 від 27.10.2016), до яких додано документи по справі, які були долучені судом до матеріалів справи.

Як вбачається з позовної заяви, оспорювані податкові повідомлення-рішення були прийняті Бориспільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області .

Однак, відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» від 04.11.2015 №892 Кабінетом Міністрів України постановлено реорганізувати деякі територіальні органи Державної фіскальної служби шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2.

Так, зокрема, відповідно до Додатку 2 до вказаної Постанови було реорганізовано Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, шляхом її приєднання до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Отже, Бориспільська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області була організована як самостійний територіальний орган ДФС, шляхом її приєднання до Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Проте, позивач у позовній заяві зазначив в якості відповідача по справі Бориспільське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до п.1 Тимчасового положення «Про Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області», затвердженого Наказом Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №344 від 02.07.2016, Бориспільське відділення є структурним підрозділом Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та безпосередньо підпорядковується начальнику Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Отже, Бориспільське відділення Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області є виключно структурною одиницею Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, у той час як самостійним територіальним органом є Броварська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

Відповідно до ч.1 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Звідси, стороною у справі в адміністративному процесі може бути саме орган державної влади, а не його структурний підрозділ.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що належним відповідачем по справі є Броварська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області, як орган державної влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Присутній у судовому засіданні представник позивача проти заміни відповідача по справі не заперечував.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача у справі - Бориспільське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на належного - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд.286).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду було витребувано від відповідача, зокрема, інтегровані картки платника податків-позивача з податку на прибуток (зокрема, рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 2013 по 2015 роки включно.

Проте, відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи суду не надав, про причини неможливості їх надання суд не повідомив.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Суд вважає, що вирішення спору та встановлення фактичних обставин справи потребує дослідження доказів, зазначених в ухвалі про закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду від 11.10.2016, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне винести ухвалу про їх витребування від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області.

Крім того, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку, що вирішення спору по суті потребує винесення ухвали про витребування доказів шляхом зобов'язання сторін провести звірку взаємних розрахунків з питань нарахування та сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» податку на прибуток приватних підприємств за 2014-2015 рр. зі складанням двостороннього акта звірки, підписаного обома сторонами, із зазначенням в ньому всіх складових частин (суми зобов'язань, строку їх сплати, фактичної дати сплати зобов'язань та їх суми, періоду прострочення, суми штрафних санкцій).

Суд зазначає, що витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити відповідачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 55, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити неналежного відповідача у справі - Бориспільське відділення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, на належного - Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд.286).

2.Зобов'язати позивача направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Витребувати від Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області інтегровані картки платника податків-позивача з податку на прибуток (зокрема, рахунки НОМЕР_1 та НОМЕР_2 за період з 2013 по 2015 роки включно.

4.Витребувані докази надати суду до 21.11.2016.

5.Роз'яснити Броварській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у зв'язку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

6.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» та Броварську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області провести звірку взаємних розрахунків з питань нарахування та сплати Товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс» податку на прибуток приватних підприємств за 2014-2015 рр. зі складанням двостороннього акта звірки, підписаного обома сторонами, із зазначенням в ньому всіх складових частин (суми зобов'язань, строку їх сплати, фактичної дати сплати зобов'язань та їх суми, періоду прострочення, суми штрафних санкцій).

7.Обов`язок по наданню у судове засідання акта звірки покласти на сторін.

8.Клопотання представника позивача задовольнити.

9.Зупинити провадження у справі до 21.11.2016 до 16 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

10.Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду в частині заміни неналежної сторони по справі та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.