Постанова № 62300340, 21.07.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 липня 2011 року № 2а-11011/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Державної інспекції з контролю за цінами в місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю"Святослав"

про

стягнення заборгованості в розмірі 173385,45грн.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна інспекція з контролю за цінами в місті Києві (далі по тексту позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(далі по тексту відповідач) про стягнення необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 57795,17 грн. та стягнення штрафу у розмірі 115590,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що актом перевірки від 15.06.2009р. № 168 встановлено порушення відповідачем державної дисципліни цін в частині застосування роздрібних торгівельних надбавок понад установлений розмір.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про ціни та ціноутворення»позивачем винесено рішення № 67 від 22.07.2009 про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про стягнення з відповідача необґрунтовано одержаної виручки в розмірі 57795,15 грн. та штрафу у розмірі 115590,30 грн.

Представник відповідача проти позову заперечив та заявив клопотання про зупинення провадження у зв’язку з оскарженням до Окружного адміністративного суду міста Києва рішення № 67 від 22.07.2009 на підставі якого позивач заявив позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 09.10.2009 суд зупинив провадження по справі до набрання законної сили рішенням по справі №2а-9718/09/2670.

За клопотанням представника позивача судом винесено ухвалу від 16.06.2011 про поновлення провадження у справі.

У відповідності до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем під час проведення планової перевірки відповідача складено акт №168 від 15.06.2009р.(далі по тексту Акт), яким встановлено порушення відповідачем п. 1.2 розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»№1464 від 27.10.2008р. внаслідок реалізації сиру кисломолочного з масовою часткою жиру до 5%, сиру кисломолочного з масовою часткою жиру до 9%, сиру твердого за роздрібними цінами з торговельними надбавками, вищими за встановлені граничні, що призвело до отримання необґрунтованої виручки у розмірі 57 795, 15 грн.

В подальшому, на підставі Акту перевірки Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві було винесено припис №78 від 22.07.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін та рішення №67 від 22.07.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, відповідно до якого на відповідача накладено стягнення щодо вилучення в дохід державного бюджету необґрунтовано одержаної виручки у розмірі 57 795, 15 грн. та штраф у розмірі 115 590, 30 грн.

Відповідача оскаржив до суду рішення № 67 від 22.07.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін про стягнення з відповідача суми в розмірі 57795,15 грн. та штрафу у розмірі 115590,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011р., відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав».

Станом на момент відновлення провадження по справі, постанова по справі №2а-9718/09/2670 від 03.02.2010р. набрала законної сили.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про ціни і ціноутворення»вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до приписів п. 1.4 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України № 298/519 від 03.12.2001, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18 .12.2001 за № 1047/6238, підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. При цьому, порушенням порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема, застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір.

Згідно з п. 1.2 розпорядження Київської міської державної адміністрації “Про регулювання цін на основні продовольчі товари” №1464 від 27.10.2008 граничні торговельні (постачальницько-збутові) надбавки до оптової ціни виробника (митної вартості) на ковбасні вироби варені, крім вищого сорту, молоко коров'яче питне до 2,5 відсотків жиру, сир кисломолочний з масовою часткою жиру до 9 відсотків, сметану з масовою часткою жиру до 20 відсотків, масло вершкове з масовою часткою жиру до 72,5 відсотків, олію соняшникову, яйця курячі, м'ясо птиці - 10 відсотків, борошно, макаронні вироби (крім виробів швидкого приготування), крупи (крім виробів швидкого приготування), цукор-пісок - 12 відсотків, яловичину, свинину, хліб - 15 відсотків, без урахування витрат на їх транспортування у міжміському сполученні.

Як видно з матеріалів справи, позивач в порушення вимог п. 1.2 розпорядження Київської міської державної адміністрації «Про регулювання цін на основні продовольчі товари»№1464 від 27.10.2008р. здійснював реалізацію сиру кисломолочного з масовою часткою жиру до 5%, сиру кисломолочного з масовою часткою жиру до 9%, сиру твердого за роздрібними цінами з торговельними надбавками, вищими за встановлені граничні, що призвело до отримання необґрунтованої виручки у розмірі 57 795, 15 грн.

На відповідача накладено штраф у розмірі 115590,30 грн. (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто гривень 30 коп.), що становить подвійний розмір необґрунтовано отриманої виручки. Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача по сплаті штрафних санкцій не погашена.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»(м. Київ, пр-т Героїв Сталінграду, 39-в, ідент. код 31724464) на користь Державного бюджету, р/р 31110106700006, код 21081100, одержувач УДК у Оболонському районі м. Києва, код 26077916, банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019 необґрунтовано одержану виручку у розмірі 57795,15 грн. ( п’ятдесят сім тисяч сімсот дев’яносто п’ять гривень 15 коп).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав»в доход державного бюджету, р/р 31110106700006, код 21081100, одержувач УДК у Оболонському районі м. Києва, код 26077916, банк одержувач ГУ ДКУ у м. Києві МФО 820019 суму штрафу у розмірі 115590,30 грн. (сто п’ятнадцять тисяч п’ятсот дев’яносто гривень 30 коп.).

4. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Святослав»виконати вимоги припису №78 від 22.07.2009р. про виконання законних вимог щодо усунення порушень державної дисципліни цін.

Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук