Ухвала суду № 62299898, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28059/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цвіркун Ю. І., розглянувши

касаційну скаргу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року

у справі № 818/3882/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінен оф Десна»

до Глухівської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області,

Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість,

встановив:

Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі № 818/3882/15, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Строк на касаційне оскарження судових рішень пропущено відповідачем з причин, які є поважними.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позов задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінен оф Десна» пеню в сумі 124 750, 95 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку щодо наявності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінен оф Десна» пені.

Відповідно до положень пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити обґрунтування щодо помилкового та/або неправильного застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – аргументацію того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Враховуючи зміст даної касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, є підстави для висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213-214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Клопотання Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області задовольнити та поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у справі № 818/3882/15.

2. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.03.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року у справі № 818/3882/15 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Цвіркун