Ухвала суду № 62299848, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2016 р. м. Київ К/800/53199/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

головуючого: Мороз Л.Л.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

розглянула в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити дії, нарахувати і виплатити кошти,

ВСТАНОВИЛА:

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського центру зайнятості про зобов'язання вчинити дії, нарахувати і виплатити кошти.

У заяві про роз'яснення судового рішення зазначено, що ухвала Вищого адміністративного суду від 28.07.2016 року допускає її неоднозначне розуміння, а тому потребує роз'яснення.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, роз'яснення судового рішення може мати у місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим. Особиста незгода заявника з прийнятим рішенням не передбачена законом, як підстава для його роз'яснення.

Як установлено в ході розгляду заяви, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року, якою залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року, у цій справі залишено без змін у частині вирішення позовних вимог щодо зобов'язання Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу кошти у сумі 31127,06 грн. та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості нарахувати позивачу матеріальну компенсацію у розмірі недодержаних коштів 31127,06 грн. Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року та постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року скасовано у частині позовних вимог щодо зобов'язання ОСОБА_3 вчинити дії та зобов'язання Одеського міського центру зайнятості надати письмове рішення про призначення допомоги та направлено справу у цій частині позовних вимог на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, зі змісту прийнятого Вищим адміністративним судом України рішення не вбачається, що воно є незрозумілим або допускає неоднозначне розуміння його змісту.

У заяві про роз'яснення заявник вказує, що з метою роз'яснення ухвали суду необхідно вказати у резолютивній частині період, за який належить нараховувати плату по безробіттю.

Проте, формулюючи позовні вимоги, позивач не вказував період, за який просить нараховувати плату по безробіттю, а вказав лише суму, яку він просить зобов'язати відповідача йому нарахувати. Отже, відображаючи у судовому рішенні зміст позовних вимог, у суду відсутні підстави вказувати додаткові дані, які не були наведені у позовних вимогах.

Колегія суддів вважає, що у даному випадку відсутні підстави для роз'яснення судового рішення, оскільки воно не припускає неоднозначного його розуміння та є чітко сформульованим, а тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.07.2016 року відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: