Ухвала суду № 62299844, 27.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28973/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 02 липня 2016 року № 543 і зобов'язання вчинити певні дії щодо поновлення проведення конкурсу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 02 липня 2016 року № 543 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 30 травня 2016 року № 435» як незаконне та зобов'язати відповідача провести другий етап Конкурсу (згідно Розпорядженню голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 30 травня 2016 року № 435 «Про оголошення про проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби») протягом двох тижнів з дати набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року, позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

У касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм процесуального права, зокрема, норм статті 99 КАС України та Закону України «Про державну службу». Вказує, що вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суди не дали належної правової оцінки обставинам справи та наданим доказам. Вважає, що у спірних правовідносинах має застосовуватися трьохмісячний строк звернення до суду.

Згідно із пунктом 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень видно, що залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з наступного.

Згідно із статтею 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 статті 102 КАС України встановлено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено судами, 01 червня 2016 року Донецькою обласною державною адміністрацією оголошено конкурс на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької облдержадміністрації, у зв'язку з чим 17 червня 2016 року ОСОБА_1 подав заяву із відповідним пакетом документів на участь у вищезазначеному конкурсі.

23 червня 2016 року управління кадрового забезпечення та з питань нагород облдержадміністрації допустили позивача до участі у конкурсі на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької облдержадміністрації.

За результатами першого етапу проведення конкурсу відібрано позивача та ще одного претендента.

Розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 02 липня 2016 року № 543 «Про визнання таким, що втратило чинність розпорядження голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 30 травня 2016 року № 435», конкурс на заміщення вакантної посади державної служби - директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу Донецької облдержадміністрації було скасовано.

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача, щодо надання йому письмового повідомлення про результати конкурсу.

Донецька обласна державна адміністрація у своїй відповіді від 08 липня 2016 року за № 13-205/7, зазначила, що у зв'язку із розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово - цивільної адміністрації від 02 липня 2016 року № 543 (копію наказу було направлено як додаток у відповіді), наступні етапи конкурсу не проводилися, рішення комісією з проведення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби керівників структурних підрозділів облдержадміністрації, їх заступників та заступників голів райдержадміністрацій стосовно переможця конкурсу та другого за результатами конкурсу кандидата на заміщення вакантної посади директора департаменту розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу облдержадміністрації не приймалось.

12 липня 2016 року позивач звернувся до Донецької обласної державної адміністрації із запитом на інформацію, в якому просив надати йому вичерпний перелік змін істотних умов державної служби у департаменті розвитку сільської місцевості, впровадження реформ та агропромислового комплексу облдержадміністрації, які мали настати в період з 30 травня по 02 липня 2016 року, та стали підставою для скасування конкурсу на зайняття вакантної посади державної служби (розпорядження від 02 липня 201 року № 543).

За таких обставин суди дійшли висновку, що позивачу з 12 липня 2016 року було відомо про зміст розпорядження від 02 липня 2016 року № 543, оскільки листом відповідача від 08 липня 2016 року за № 13-205/07 це спірне рішення надіслано на адресу ОСОБА_1 і отримано ним, що не заперечувалось останнім в ході розгляду справи.

За приписами частини 1 статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 цієї норми КАС передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів частини 2 статті 181 КАС України, суд на стадії розгляду справи по суті повинен застосувати наслідки, передбачені пунктом 9 частини статті 155 КАС України, відповідно до якої, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що до суду за захистом порушеного права позивач звернувся 23 серпня 2016 року, а достатні і обґрунтовані підстави для визнання поважними причин пропуску цього строку відсутні, суди дійшли висновку про відсутність підстав для його поновлення та залишили позов без розгляду.

У касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування підстав для скасування чи зміни судових рішень, а викладені в ній доводи перевірені судом і не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми процесуального права.

Наведене є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2016 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук