Ухвала суду № 62299830, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/3337/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю,

розглянула у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області, по якому просив визнати неправомірним та скасувати рішення Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області від 25.05.2015 року вих. № 121/Б-11 щодо відмови в прийнятті документів для призначення пільгової пенсії за віком. Зобов'язати Управління пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області вчинити дії, а саме: прийняти документи ОСОБА_3, зарахувати спірний період роботи у ПАТ «Пересувна механізована колона 140» з 25.08.1993 року по 12.05.1998 року на посаді старшого виконроба, що дає право на призначення пенсії за Списком № 2 та призначити ОСОБА_3, пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року, у позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач подав до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення судів та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено, ОСОБА_3 18.05.2015 року звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області із заявою, у якій просив пояснити підстави відмови в прийнятті документів та зарахування стажу.

Листом Управління Пенсійного фонду України в м. Кіровограді Кіровоградської області від 25.05.2015 року № 121/Б-11 позивачу повідомлено, що йому було відмовлено у прийнятті документів для призначення пенсії у зв'язку з невідповідністю його посади, посадам, які зазначені у Списках № 2 та у зв'язку з відсутністю атестації робочого місця.

Відповідно до пункту "б" частини першої статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах. Чоловікам, які мають не менше половини стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Пунктом 3 Порядку подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії та перерахування підприємствами та організаціями коштів на її виплату відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.07.2007 року № 937, затвердженого Постановою Пенсійного фонду України від 25.01.2008 року № 3-2 (далі - Порядок № 3-2), передбачено, що подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії здійснюється згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 року № 22-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (із змінами).

При цьому заява про призначення пільгової пенсії з необхідними документами подається до органів Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій через уповноважену посадову особу підприємств та організацій.

Рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 Порядку подання та оформлення документів, а також: довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з додатком 1; копії наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць); гарантійного листа підприємств та організацій про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2.

Додатком 2 до Порядку № 3-2 передбачено форма заяви про призначення/перерахунок пенсії та Розписки-повідомлення, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви.

Проте, судами було встановлено, що з заявою про призначення (перерахунку) пенсії до Управління Пенсійного фонду позивач не звертався.

При цьому, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій, що заява від 18.05.2015 року, у якій ОСОБА_3 просив пояснити підстави відмови в прийнятті документів та зарахування стажу, не є заявою про призначення (перерахунку) пенсії. Вказана заява, за своїм змістом, є зверненням громадянина, яке передбачене Законом України «Про звернення громадян» та потребує надання письмової відповіді, але не передбачає вирішення питання про призначення пенсії.

У свою чергу, лист Управління Пенсійного фонду в м. Кіровограді Кіровоградської області від 25.05.2015 року вих. № 121/Б-11 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а є відповіддю на звернення громадянина, а тому не може бути задоволена позовна вимога про його скасування.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що позивач на даний час не звернувся до органів Пенсійного фонду з належною заявою про призначення пенсії, у зв'язку з чим Управління Пенсійного фонду не мало підстав для вирішення питання про призначення пенсії у встановленому порядку.

Також, на даний час не може бути задоволена позовна вимога про зобов'язання Управління пенсійного фонду прийняти документи ОСОБА_3, оскільки такий обов'язок, відповідно до Порядку № 3-2, виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії.

З аналогічних підстав не можуть бути задоволені і вимоги позивача про зобов'язання відповідача зарахувати спірний період роботи до пільгового стажу та призначити ОСОБА_3 пенсію за віком на пільгових умовах згідно Списку № 2. Вказані вимоги є передчасними, оскільки у відповідача не виник обов'язок щодо вирішення питання про призначення пенсії, оскільки, як вже було вказано, такий обов'язок виникає лише після подання належної заяви про призначення пенсії.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у позові.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції про те, що атестація робочого місця позивача не проводилась та він не має необхідного пільгового стажу, оскільки позивач не звертався до Управління Пенсійного фонду із належною заявою про призначення/перерахунок пенсії та Розпискою-повідомленням, у якій фіксується перелік документів, доданих до заяви.

Враховуючи наведене, перевіряти вказані обставини у цій справі судам не належало, оскільки вказані фактичні обставини необхідно встановлювати та надавати їм оцінку лише у контексті фактичних правовідносин з Управлінням Пенсійного фонду.

Суд апеляційної інстанції не вказані недоліки рішення суду першої інстанції не звернув, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про зміну судових рішень шляхом виключення з мотивів відмови у позові висновків про те, що атестація робочого місця позивача не проводилась та він не має необхідного пільгового стажу.

Враховуючи те, що у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині задоволення позовних вимог є помилковим в частині мотивів відмови у задоволенні позову, то відповідно до статті 225 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції вважає за необхідне змінити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині.

Керуючись ст. 220, 222, 225, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року у цій справі змінити, шляхом виключення з мотивів відмови у позові висновків про те, що атестація робочого місця позивача не проводилась та він не має необхідного пільгового стажу.

В решті постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.09.2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 року залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: