Ухвала суду № 62299781, 27.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/28747/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Головчук С.В., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанського районного суду Полтавської області, Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про визнання відмови протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області подало касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримав 03 жовтня 2016 року.

Проте, зазначені мотиви пропуску строку касаційного оскарження не можна визнати поважними, враховуючи наступне.

Частиною 2 статті 214 КАС України встановлено, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, однак суд повинен проголосити у тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, вступну та резолютивну частини постанови. Постанова суду, яка містить вступну та резолютивну частини, перед оголошенням має бути підписана всім складом суду і приєднана до справи.

Частиною 2 статті 167 КАС України встановлено, що на вимогу особи, яка бере участь у справі, а так само особи, яка не брала участі у справі, але щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки, суд у цей самий день видає копію постанови (або її вступної та резолютивної частин) чи ухвали суду. У разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі. Суд складає повний текст постанови у строк, передбачений частиною третьою статті 160 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 167 КАС України особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Із матеріалів касаційної скарги видно, що судом апеляційної інстанції справу розглянуто у відкритому судовому засіданні 20 вересня 2016 року, повний текст постанови апеляційного суду складено 26 вересня 2016 року і надіслано відповідачу 27 вересня 2016 року.

Враховуючи те, що копію ухвали суду апеляційної інстанції отримано скаржником 03 жовтня 2016 року, останній мав останній мав достатньо часу в межах строків до 17 жовтня 2016 року оскаржити судове рішення, проте скаргу подано 24 жовтня 2016 року, тобто з пропуском строку касаційного оскарження.

Отже, скаржнику слід вказати інші поважні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу в межах строків, встановлених частиною 2 статті 214 КАС України.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до неї не додано документ про сплату судового збору або документ, який би підтверджував наявність пільг щодо сплати такого збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00 гривень.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час звернення позивача до суду, за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги немайнового характеру складав 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно із підпунктом 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду розмір судового збору складає 120 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви. Отже, розмір судового збору за подання касаційної скарги складає 661,44 грн.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на відсутність кошті, призначених на цю мету.

Розглянувши клопотання, вважаю, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до статті 8 вказаного Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи те, що звільнення, відстрочення та розстрочення суб'єкту владних повноважень сплати судового збору буде суперечити завданню та меті Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» в частині надходження до спеціального фонду Державного бюджету України коштів від сплати судового збору, а також може розцінюватися, як надання державним органам певних процесуальних переваг перед іншими учасниками судового процесу - юридичними та фізичними особами, які зобов'язані сплачувати відповідний збір, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги - відсутні.

За таких обставин, у відповідності з частиною 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, згідно з якими вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1. Відмовити Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області залишити без руху.

3. Надати Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Полтавській області строк тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

4. Повідомити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області про необхідність сплати судового збору в розмірі 661,44 грн за реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 «Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)» та надання до суду оригіналу документу про його сплату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Головчук