Ухвала суду № 62299731, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/14574/16

Колегії суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Приходько І.В.

суддів Бухтіярової І.О.

Маринчак Н.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016

у справі № 815/697/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз»

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2

про визнання дій протиправними, визнання запиту не відповідним законодавству, зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз» (далі - позивач, ТОВ «Союз») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2 (далі - відповідач, ДПІ у Київському районі м.Одеси), в якому просило визнати протиправними дії заступника начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДВС в Одеській області ОСОБА_2 з приводу письмового запиту до ТОВ «Союз» щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень; визнати запит від 09.02.2016 р. № 2007/10-15-51-22-02 щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень таким, що не відповідає вимогам абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України; зобов'язати податкову інспекцію не направляти, не надсилати або будь-яким іншим чином передавати позивачу письмові запити щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, складених з порушенням абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р., залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідач заперечень на касаційну скаргу не надав.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

09.02.2016 р. заступником начальника ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 складено та направлено на адресу ТОВ «Союз» запит № 2007/10/15-51-22-02 «Щодо отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень». Підставою для надіслання вказаного запиту зазначено те, що ДПІ у Київському районі м. Одеси, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про можливе порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка міститься в інформаційних базах даних ІС «Податковий блок» та ІС «Архів електронної звітності». Зокрема, зазначено про встановлення ймовірного надання ТОВ «Союз» податкової вигоди третім особам за рахунок використання ризикового ПДВ та ймовірне отримання неправомірної податкової вигоди, що підтверджується отриманою негативною інформацією по контрагентам-постачальникам за період квітень 2015 року.

ТОВ «Союз» листом від 18.02.2016 р. відмовив ДПІ у Київському районі м. Одеси у наданні відповіді на запит від 09.02.2016 р. № 2007/10/15-51-22-02 з посиланням на те, що вказаний запит складено з порушенням вимог ст.73 ПК України, а саме: не зазначені підстави для направлення запиту, у зв'язку з чим, відповідно до ч.5 п.73.3 ст.73 ПК України, позивач звільняється від обов'язку щодо надання відповіді на такий запит.

Вказані дії податкового органу стали підставою для звернення ТОВ «Союз» з позовом до суду.

Суд першої інстанції, з доводами якого погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, обґрунтовував свої доводи тим, що відповідач, направляючи позивачу запит щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документального підтвердження, діяв у межах повноважень та у спосіб визначений законом. Крім того, відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені рішення, дії або бездіяльність суб?єктів владних повноважень, лише в разі якщо вони породжують, змінюють або припиняють права та обов?язки у сфері публічно-правових відносин.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такою позицією судів з огляду на таке.

Відповідно до п. п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 податковий орган має право отримувати інформацію, довідки, копії документів платника податків пов'язаних з обчисленням та сплатою податків, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а платник податків в свою чергу відповідно до пп. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Відповідно до п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, єдиним правовим наслідком складання та направлення податковим органом на адресу позивача письмового запиту про подання інформації є виникнення обов'язку в останнього подати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження. У випадку, якщо запит складено з порушенням вимог чинного законодавства, відповідний обов'язок у платника податків не виникає. Тобто, закон прямо визначає спосіб захисту платника податків від можливих порушень його прав або інтересів, шляхом надання йому права не виконувати вимоги запиту, що не відповідає вимогам законодавства, чим скористався позивач.

З огляду на викладене, правильними є висновки судів попередніх інстанції, що складання та направлення платнику податків запиту на отримання податкової інформації само по собі не створює правових наслідків для суб'єкта господарювання та не змінює стану його суб'єктивних прав, оскільки не породжує настання будь-яких юридичних наслідків та, відповідно, жодним чином не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, так як направлення письмового запиту є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому законом. Результатом реалізації таких повноважень є, насамперед, винесення у відповідній формі рішення, яке породжує юридичні наслідки для платників податків. Отже, саме результат реалізації повноважень податкового органу (тобто, рішення контролюючого органу), а не процес реалізації його повноважень (як то, направлення запиту, складання акту перевірки, тощо) має бути об'єктом оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та підстав направлення письмового запиту входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення, прийнятого контролюючим органом за результатами перевірки, призначеної з підстав ненадання інформації та документів у відповідь на зазначений запит.

Правильними є і висновки судів попередніх інстанцій, що в силу положень ст.ст.2, 3, 104 КАС України не підлягають задоволенню позовні вимоги про зобов?язання відповідача утриматись від вчинення дій щодо надіслання позивачу письмових запитів про отримання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, складених з порушенням абз.1 та 2 п.73.3 ст.73 ПК України.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. статтями 160, 167, 220, 222, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2016 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.05.2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий І.В.Приходько

Судді І.О.Бухтіярова

Н.Є.Маринчак