Ухвала суду № 62299634, 27.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26316/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на публічній службі, звільнення з публічної служби,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14.01.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службову невідповідність; визнати протиправним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції в Київській області від 16.02.2016 № 66 о/с в частині звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області через службову невідповідність; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області з 16 лютого 2016 року та стягнути з Головного управління Національної поліції в Київській області користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 16 лютого 2016 року по день фактичного поновлення.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Київський області від 16.02.2016 № 66 о/с, згідно з яким звільнено зі служби в поліції у запас Збройних сил (з постановкою на військовий облік) за статтею 77, п. 1, п.п. 5 (через службову невідповідність) підполковника поліції ОСОБА_1, старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції, 16 лютого 2016 року. Поновлено ОСОБА_1 на службі в Національній поліції на посаді старшого інспектора Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції. Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Київській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17 лютого 2016 року по 28 квітня 2016 року (71 день) у сумі 15070 (п'ятнадцять тисяч сімдесят) гривень 46 коп., з яких: 6580 (шість тисяч п'ятсот вісімдесят) гривень - середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, які підлягають негайному виконанню. У частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування протоколу ОП № 15.00000758.0014708 від 14.01.2016 атестаційної комісії Головного управління Національної поліції у Київській області щодо висновків про невідповідність ОСОБА_1 займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, - провадження у справі закрито.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 квітня 2016 року в частині закриття провадження у справі за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування протоколу від 14.01,2016 року Атестаційної комісії Головного управління Національної комісії у Київській області скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову наступного змісту: "Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області від 14 січня 2016 року, викладеного у протоколі ОП №15.00000758.0014708 від 14.01.2016 року, в частині визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.". В решті постанову суду залишено без змін.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

До списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Разом з тим, відповідачами, на яких покладено обов'язок доказування, не доведено, що ОСОБА_1 підлягав атестації та, відповідно, включенню до списку поліцейських, які підлягають атестації, оскільки не наведено підстав для проведення атестації ОСОБА_1, що передбачені частиною другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", та не надано відповідних доказів, які б підтверджували, що позивач мав бути призначений на вищу посаду чи переміщення на нижчу посаду, або щодо нього виявлено ознаки службової невідповідності.

Отже, рішення про призначення атестації позивача є незаконним.

Також, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Отже, відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Київській області № 66 о/с від 16.02.2016 в частині звільнення ОСОБА_1 через службову невідповідність, діяв з порушенням вимог ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з відсутністю підстав для атестування позивача, прийнятого на службу в поліцію, прийняття рішення без повного та всебічного вивчення документів особової справи позивача, аналізу повноти виконання позивачем функціональних обов'язків, показників службової діяльності, наявності заохочень та відсутності дисциплінарних стягнень тощо.

Крім того, відповідно до правового висновку Вищого адміністративного суду України, атестований має право вимагати в суді скасування рішення (висновку) атестаційної комісії з метою захисту своїх процедурних прав, у результаті порушення яких і було прийняте оскаржене рішення (висновок) за умови, якщо ця вимога заявлена разом із вимогою про скасування адміністративного акта, який завершує відповідну атестаційну процедуру.

У касаційній скарзі Головне управління Національної поліції в Київській області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що свої рішення атестаційні комісії, як то передбачено п. 18 розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, приймають більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії, з певною свободою розсуду, коли обирається з декількох юридично допустимих рішень, визначених у п. 15 розділу ІV Інструкції, те, яке комісія вважає кращим за даних обставин, що в свою чергу свідчить про наявність в атестаційній комісії дискреційних повноважень при прийнятті рішень за результатами атестування поліцейських.

Отже, рішення про невідповідність поліцейського займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції за результатами атестування належить до виключної компетенції атестаційної комісії.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судами попередніх інстанцій з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судами неправильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування наказу та поновлення на публічній службі, звільнення з публічної служби.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка