ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27830/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна"
на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року
у справі № 821/814/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна"
до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправними та скасування рішення про визнання митної вартості товарів та картки відмови
в с т а н о в и в:
Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" подано дану касаційну скаргу з пропуском строку касаційного оскарження.
Постанова суду апеляційної інстанції прийнята 13 вересня 2016 року. Касаційну скаргу подано позивачем до суду касаційної інстанції 18 жовтня 2016 року. Тобто, враховуючи дату прийняття ухвали суду апеляційної інстанції, є підстави вважати, що строк, встановлений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) пропущений.
Як на підставу пропуску строку звернення до суду з касаційною скаргою скаржник вказав, що копію рішення суду апеляційної інстанції отримав 07 жовтня 2016 року.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що апеляційний розгляд справи відбувся в судовому засіданні за участю представника позивача, та тоді ж, 13 вересня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваної ухвали. Повний її текст виготовлено 15 вересня 2016 року.
Відповідно до частини другої статті 212 КАС України касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу – з дня складення постанови в повному обсязі.
З наведеної норми вбачається, що початок перебігу строку касаційного оскарження пов'язаний із датою виготовлення повного тексту судового рішення, а тому він закінчився 04 жовтня 2016 року. Тому, касаційна скарга подана з пропущенням цього строку.
Виходячи з норм частин другої та третьої статті 167 КАС України, суд не зобов’язаний надсилати копію ухваленого ним рішення особам, які беруть участь у справі і були присутні під час її розгляду. Вказаним особам копія рішення суду (або його вступної та резолютивної частини) видається на їхню вимогу у цей самий день або суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі, у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин рішення.
З огляду на положення частини другої статті 212 КАС України, а також оскільки позивачем не надано доказів звернення до суду за копією рішення, підстави щодо поновлення строку, зазначені скаржником, не можуть бути визнані поважними.
За таких обставин, скаржнику необхідно вказати інші або обґрунтувати вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження, з наданням належних доказів, що їх підтверджують.
Враховуючи норми частини четвертої статті 214 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків.
Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" залишити без руху.
Усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом 30 днів з моменту отримання цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Ю. Швед
Судове рішення № 62299467, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 21.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 821/814/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: