Ухвала суду № 62299455, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27740/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Державної екологічної інспекції в Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року

у справі № 818/573/16

за позовом Державної екологічної інспекції в Сумській області

до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України

про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство Агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України мотивуючи вимоги тим, що 17 березня 2016 року посадовими особами Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» було відмовлено в допуску до проведення планової перевірки, тому просить зобов'язати відповідача до проведення планового заходу державного нагляду посадових осіб Державної екологічної інспекції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року, в задоволені позову відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної екологічної інспекції в Сумській області, в якій позивач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 01 березня 2016 року позивачем на адресу Державного підприємства «Дослідне господарство Агрофірма «Надія» Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України направлено повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 07 березня 2016 року по 06 квітня 2016 року згідно з планом робіт на 1 квартал 2016 року. Листом від 17 березня 2016 року підприємством повідомлено про недопуск до перевірки посадових осіб позивача у зв'язку з порушенням контролюючим органом положень ст.ст. 3,5 Закону України «Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності. Також 17 березня 2016 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області складений акт про відмову від допуску до перевірки.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду із вимогами щодо ухвалення судового рішення про зобов'язання відповідача допустити посадових осіб Державної екологічної інспекції у Сумській області до проведення планового заходу державного нагляду (контролю).

Згідно з ч. 4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Вказаний перелік адміністративних позовів суб'єкта владних повноважень, з якими він може звернутись до суду, є вичерпним.

При цьому, жодним чинним нормативно-правовим актом не передбачено право органу держаної екологічної інспекції звертатись до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Крім того, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків є підставою для застосування до об'єкту контролю санкцій, передбачених законодавством та для притягнення посадових осіб підприємства до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що діючим законодавством чітко визначено наслідки та санкції, які застосовуються до об'єкту контролю у разі безпідставного з його боку перешкоджанню посадовим особам посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища у разі недопущення до проведення перевірки та будь-якої іншої протиправної дії, а також вірного висновку про відсутність повноважень у позивача на звернення до суду з позовом про зобов'язання підконтрольного суб'єкта господарювання допустити його посадових осіб до проведення перевірки.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п’ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв’язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної екологічної інспекції в Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 червня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 818/573/16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед