Ухвала суду № 62299419, 07.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

07 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26298/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» задоволено частково; скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 20 листопада 2015 року №34, №35 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 10166 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд»; постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено у повному обсязі; скасовано рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області від 20 листопада 2015 року №34, №35, №36, №37, №38, №39 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Додатковою постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» про прийняття додаткового судового рішення; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» судові витрати у розмірі 16402,80 грн.

У серпні 2016 року голова комісії з реорганізації Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про роз’яснення судового рішення в частині зазначення з якого саме рахунку (Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області чи правонаступника Інспекції Головного управління Держспоживслужби в Одеській області) повинно бути стягнуто суму судових витрат.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року, направити справу для продовження розгляду заяви до апеляційного суду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

При винесенні оскаржуваного рішення суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із відсутності підстав для роз’яснення додаткового рішення суду апеляційної інстанції, оскільки додаткова постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року є зрозумілою, доводи заявника не стосуються роз’яснення саме змісту прийнятої постанови. При цьому апеляційний суд зазначив, що порядок стягнення судових витрат у випадку реорганізації боржника регулюється, як Кодексом адміністративного судочинства України так і Законом України «Про виконавче провадження», норми яких передбачають заміну сторони виконавчого провадження у випадку вибуття однієї із його сторін.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаборд» до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області про скасування рішень.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін