Ухвала суду № 62299414, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Київ К/800/26118/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради, в якому просила зобов'язати письмово повідомити про режим роботи працівника Управління, що має заповнити за поданою позивачем заявою реквізити про її одержання із зазначенням документів, які необхідно подати для її розгляду; забезпечити присутність на робочому місці працівника Управління, що має заповнити реквізити поданої позивачем заяви; скасувати рішення про відмову у наданні, не призначенні і припинення виплати державної соціальної допомоги, за яким було вчинено повідомлення від 29 лютого 2016 року №801.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року, позовну заяву залишено без руху на підставі ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненаданням оскаржуваного рішення та повідомлення, вчиненого за наслідками прийнятого рішення.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позов без руху, суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із невідповідності позовної заяви вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються її позовні вимоги. Суди вірно зазначили, що обов'язок доказування правомірності свого рішення лежить на відповідачеві як на суб'єкті владних повноважень, проте обов'язок подання всіх необхідних доказів на підтвердження позовних вимог покладається на позивача.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

За вказаними обставинами у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін