Ухвала суду № 62299409, 04.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Київ К/800/25967/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив визнати нечинним рішення про припинення виплати пенсії за віком з 01 червня 2015 року; зобов'язати відповідача на підставі заяви від 06 липня 2016 року поновити виплату пенсії за віком з 01 липня 2016 року та виплатити заборгованість з 01 червня 2015 року по день поновлення виплати пенсії.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено; визнано протиправним рішення Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 01 червня 2015 року; зобов'язано відповідача на підставі заяви позивача від 06 липня 2016 року відновити виплату пенсії за віком з 01 липня 2016 року та виплатити заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01 червня 2015 року по день поновлення виплати пенсії.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області; постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року скасовано в частині задоволення позову про визнання протиправним рішення Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати пенсії за віком позивачу з 01 червня 2015 року по 18 січня 2016 року та зобов'язання відповідача виплатити позивачу заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01 червня 2015 року по 18 січня 2016 року; прийнято в цій частині ухвалу, якою позов у вказаній частині залишено без розгляду; в іншій частині постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року скасувати та залишити в силі постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 серпня 2016 року.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог про визнання протиправним рішення Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо припинення виплати позивачу пенсії за віком з 01 червня 2015 року по 18 січня 2016 року та зобов'язання відповідача виплатити позивачу заборгованість по виплаті пенсії за віком з 01 червня 2015 року по 18 січня 2016 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Так, згідно ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З урахуванням звернення до адміністративного суду з позовом 19 липня 2016 року, позивачем пропущено строк звернення в частині вимог про визнання протиправним рішення відповідача щодо припинення виплати пенсії за віком позивачу з 01 червня 2015 року по 18 січня 2016 року.

Оскільки позивачем не надано доказів поважності пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом в цій частині, апеляційний суд дійшов вірного висновку про залишення позову в цій частині без розгляду.

В частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про припинення виплати пенсії за віком ОСОБА_1 з 19 січня 2016 року, зобов'язання відповідача на підставі заяви позивача від 06 липня 2016 року відновити виплату пенсії за віком з 01 липня 2016 року та виплатити заборгованість по виплаті пенсії за віком з 19 січня 2016 року по день поновлення виплати пенсії рішення судів попередніх інстанцій не оскаржуються та є правильними по суті. Судами обгрунтовано відзначено, що позивач, проживаючи в державі Ізраїль, має такі ж самі конституційні права, як і інші громадяни України, у зв'язку з чим йому правомірно відновлено виплату пенсії.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.211, 213, п.5 ч.5 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Роменського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін