Ухвала суду № 62299087, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року м. Київ К/800/16254/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Заїки М.М.,

суддів Загороднього А.Ф.,

Черпака Ю.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Апеляційного суду Черкаської області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано неправомірною відмову Апеляційного суду Черкаської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_2 вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадовою при виході у відставку. Зобов'язано Апеляційний суд Черкаської області здійснити нарахування та виплату позивачу вихідної допомоги у розмірі 10 місячних заробітних плат за останньою посадою при виході у відставку.

У квітні 2016 року Апеляційний суд Черкаської області на зазначену постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду 29 квітня 2016 року апеляційну скаргу Апеляційного суду Черкаської області було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме, сплатити судовий збір в розмірах ставок, передбачених Законом України «Про судовий збір», та надати пояснення щодо причин порушення строків звернення до апеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року апеляційну скаргу відповідача повернуто апелянту у зв'язку із неповним виконанням вимог ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2016 року, а саме, судом не були визнані поважними зазначені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У касаційній скарзі Апеляційний суд Черкаської області просить ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши доводи касаційної скарги, рішення судів щодо правильності застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 13 квітня 2016 року на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року відповідачем було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В заяві скаржник зазначив, що про постанову суду першої інстанції йому стало відомо із вимоги державного виконавця про виконання постанови, яка надійшла до суду 08 квітня 2016 року. У зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено із поважних причин та просить поновити його.

Судом апеляційної інстанції, при визнанні неповажними причин пропуску строку на апеляційне оскарження та поверненні апеляційної скарги, було встановлено, що представник відповідача отримав копію постанови суду першої інстанції 22 грудня 2015 року, що підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно із частиною четвертою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Проте апеляційний суд оскаржуваною ухвалою, визнаючи неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року та повертаючи при цьому апеляційну скаргу апелянту, порушив приписи процесуального права, передбачені частиною четвертою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

ухвалила:

Касаційну скаргу Апеляційного суду Черкаської області задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 07 червня 2016 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, треті особи: Державна казначейська служба України, Державна судова адміністрація України, про визнання неправомірною відмови та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий М.М.Заїка

Судді А.Ф.Загородній

Ю.К.Черпак