Ухвала суду № 62299073, 21.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 жовтня 2016 року м. Київ К/800/27821/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 грудня 2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві при розгляді скарги позивача від 09 грудня 2015 року діяло у межах та на підставі наявних в останнього повноважень, визначених положеннями Закону України "Про звернення громадян" та Закону України "Про судоустрій та статус суддів", а тому позовні вимоги є необґрунтованими.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що фактично про результати розгляду скарги позивача від 09 грудня 2015 року останнього повідомлено Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в м. Києві, з урахуванням інформації, повідомленої виконуючим обов'язки голови Дніпровського районного суду м. Києва листом від 15 січня 2016 року № 5/84.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2016 року скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві щодо розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 грудня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м. Києві зобов'язано було надати позивачу обґрунтовану відповідь, а не обмежуватись надісланням копії листа Дніпровського районного суду м. Києва, у зв'язку з чим дії відповідача є протиправними.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, що листом від 16 січня 2016 року № 6-3140-15-23/16 ОСОБА_1 за результатами розгляду його скарги направлено копію відповіді Дніпровського районного суду м. Києва, однак обґрунтованої відповіді від Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві позивачу надано не було. Однак, в даному випадку, відповідач повинен був надати відповідь позивачу, а не заміняти відповідь копією пояснень того органу чи особи, дії яких було предметом розгляду звернення.

Апеляційний суд зауважив, що за приписами ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян" забороняється направляти скарги громадян на розгляд тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

У касаційній скарзі скаржник не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

В обґрунтування касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно посилається в своїй постанові на ч. 4 ст. 7 Закону України "Про звернення громадян", оскільки вказану норму відповідачами не порушено. Крім того, скаржник зазначає, що жодне право позивача при розгляді його скарги не було порушено відповідачем.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставини, які зазначені скаржником у касаційній скарзі, досліджувалися та перевірялися судом апеляційної інстанції з наданням їм належної правової оцінки. Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Територіального управління державної судової адміністрації в м. Києві на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві про визнання протиправними дій.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Суддя М.М. Заїка

Вищого адміністративного

суду України