Ухвала суду № 62299046, 26.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

26 жовтня 2016 року м. Київ К/800/26227/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Заїка М.М., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги Жмеринської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду,

в с т а н о в и в :

25.05.2016 до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся позивач - ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна фіскальна служба України про стягнення коштів за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на службі за період з 28.01.2016 року по 05.05.2016 року.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено. Стягнуто із Жмеринської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (код ЄДРПОУ 39469292) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середньомісячну заробітну плату за час невиконання рішення суду за період із 28 січня 2016 року по 26 квітня 2016 року в сумі 10580 грн. 85 коп. (десять тисяч п'ятсот вісімдесят гривень вісімдесят п'ять копійок) із відрахуванням загальнообов'язкових платежів.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з наступного.

Згідно з статті 236 КЗпП України, у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Таким чином, вищезазначена стаття Кодексу законів про працю України не містить застережень, що власник або уповноважений ним орган не відповідає за затримку виконання рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, якщо працівник не вчинив додаткові дії, в даному випадку - пред'явлення рішення до примусового виконання, що вказують на його бажання поновитися на роботі.

У пункті 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" зазначено, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Отже, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Крім того, при несвоєчасному поновленні працівника на роботі з вини власника або уповноваженого ним органу середній заробіток виплачується йому за чітко визначений законом проміжок часу: з дня винесення відповідного рішення органом, що розглядав трудовий спір, до дня його фактичного виконання.

Зважаючи на те, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року в частині поновлення позивача виконана шляхом прийняття відповідачем наказу № 37-о від 28.04.2016 року, з яким позивача ознайомлено лише 05.05.2016 року, а також, що середня заробітна плата у період із 27.04.2016 року по 05.05.2016 року відповідачем сплачена у добровільному порядку, суди дійшли висновку, що позивач має право відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період із 28.01.2016 року по 26.04.2016 року.

У касаційній скарзі Жмеринська об'єднана Державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування касаційної скарги зазначає, що питання про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання сулового рішення не може розглядатись як новий публічно-правовий спір. З огляду на це, розгляд заяви повинен відбуватись в межах того самого публічно-правового спору, тобто спору про поновлення ОСОБА_1 на публічній службі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ознак необґрунтованого застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права в касаційній скарзі не зазначено та викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Крім того, доводи та зміст касаційної скарги не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та не дають підстав для висновку, що судами попердніх інстанцій при розгляді справи допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для зміни чи скасування рішень.

Крім того, аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постанові від 23 червня 2015 року у справі №2а-3138/10/0370.

З огляду на викладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Жмеринської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа: Державна фіскальна служба України про стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Заїка