Ухвала суду № 62298885, 25.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р. К/800/28218/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Чернівецької митниці ДФС на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. у справі №824/584/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Букпромобладнання" до Чернівецької митниці ДФС, третя особа - ОСОБА_1, про скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-408000003-0014-2014, скасування картки відмови в прийнятті митної декларації №408040001/2014/00027.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 р. у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. скасовано постанову суду першої інстанції та прийнято нову, якою позов задоволено повністю.

11.08.2016 Чернівецька митниця ДФС звернyлась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р. відмовлено у задоволенні заяви Чернівецької митниці ДФС про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. за нововиявленими обставинами.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р., мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд апеляційної інстанції виходив з того, що частина 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору та які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі на час розгляду справи ні особам, які беруть участь у справі, ні суду, який розглядав її.

Заява відповідача від 11.08.2016 р. мотивована тим, що Чернівецька митниця ДФС отримала лист від офіційного представника заводу холодильного обладнання «PZL-Debica» S.A. (Польща) TOB фірма «Ексергія» з документами та інформацією, яка містить істотні для справи обставини. Так, до листа надано технічні характеристики компресорів типу ASR, розробленою заводом виробником даних компресорів; виписку розділу А пусконалагоджувальної документації холодильних агрегатів типу ASR. На думку заявника, ця обставина має істотне значення для вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник як на підставу перегляду постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015 р., не можуть бути розцінені як нововиявлені.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявником не наведено істотних для справи обставин, які могли вплинути на правильність висновку суду, тому вважати, що обставини, які викладені в заяві про перегляд постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 р. за нововиявленими обставинами є істотними для справи, неможливо.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Чернівецької митниці ДФС на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька