Ухвала суду № 62298759, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8547/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В. П. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Желтобрюх І .Л., Мамчур Я. С.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, приватне сільськогосподарське підприємство «Довіра», ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Агрогрупа Деметра» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України про визнання протиправним та скасування висновку, визнання протиправним та скасування наказу від 30.05.2016 р. № 1539/5.

14.07.2016 р. позивачем заявлено клопотання про забезпечення заходів адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржувано наказу Міністерства юстиції України від 30.05.2016 р. № 1539/5 «Про скасування реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та повернення виконання даного наказу, скасувавши реєстраційні дії з державної реєстрації змін відомостей щодо приватного сільськогосподарського підприємства «Довіра» (ідентифікаційний код юридичної особи 32500959, адреса: вулиця Шкільна, будинок 16-В, село Тимченки, Чорнобаївський район, Черкаська область, 19962), проведені Міністерством юстиції України, в особі ОСОБА_6, від 31.05.2016 за №10199990030000293, від 31.05.2016 за №10199990029000293 та від 31.05.2016 за №10199990028000293.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з заявленого клопотання, на думку позивача, в разі невжиття заходів забезпечення позову буде порушено його право власності на 90 % частки статутного капіталу ПСП «Довіра», оскільки оскаржуваним наказом, фактично, відновлено відомості ЄДР юридичних осіб та ФОП щодо попередніх власників.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість вказаних підстав.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст.117 КАС України).

Для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача та інших осіб, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

В свою чергу, задовольняючи клопотання, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначив, що у разі невжиття заходів забезпечення адміністративного позову існуватиме ймовірність завдання позивачу значних майнових збитків, проте, мотивів такого висновку не навів.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що проведення реєстраційних дій на підставі спірного наказу знівелює можливість захисту прав позивача через неможливість повернення відомостей ЄДР в попередній стан.

Натомість, судом першої інстанції не було враховано, що станом на 15.07.2016 р. (дату забезпечення позову) на виконання наказу, що є предметом оскарження, 31.05.2016 р. реєстратором ОСОБА_6 скасовано реєстраційні дії №№ 10191070026000293, 10191050025000293, 10191050023000293, тобто, фактично, виконано вимоги спірного наказу у повному обсязі (а. с. 37).

Так ст. 117 КАС України передбачено 2 види забезпечення позову: зупинення дії оскаржуваного рішення чи окремих його положень; заборона вчиняти певні дії.

В той же час, оскаржуваний наказ є актом індивідуальної дії та вичерпав свої дію одноразовим виконанням.

Таким чином, ухвалене судом першої інстанції рішення призвело до вчинення нових реєстраційних дій, що суперечить суті забезпечення позову та, власне, мотивам ухваленого рішення: збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, так як, існуюче становище на дату забезпечення позову відображало висновки спірного наказу.

Також, колегія суддів зауважує, що висновок суду першої інстанції при забезпеченні позову про необхідність відновлення відомостей реєстру щодо позивача носить ознаки вирішення спору по суті позовних вимог, оскільки наслідки забезпечення позову у даній справі є ідентичними наслідкам задоволення позовних вимог за результатами вирішення спору, що є неприпустимим.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування з одночасною відмовою у вжитті заходів адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 117, 196, 198, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації при Міністерстві юстиції України, треті особи: ОСОБА_5, приватне сільськогосподарське підприємство «Довіра», ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року скасувати.

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрогрупа Деметра» у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. Л. ЖелтобрюхСуддя Я. С. Мамчур

(Повний текст ухвали виготовлено 27.10.2016 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Мамчур Я.С

Желтобрюх І.Л.