Постанова № 62298714, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7586/16 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О. П.

Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губська О. А.

за участю секретаря: Присяжної Д. В.

представників позивача Поліщук Ю. В., Отрошенко О. М., представника відповідача Жуковського В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2015 р. № 1011 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та нечинними наказів № 403 від 15.12.2015 р. та № 426 від 18.12.2015 р., -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Еко ХХІ століття» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2015 р. № 1011 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08 строком на 5 років; зобов'язання продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08; визнання протиправними і нечинними з моменту прийняття накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15.12.2015 р. № 403 та від 18.12.2015 р. № 426 в частині демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року адміністративний позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану постанову суду - скасувати з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачу було видано дозволи на розміщення об'єктів зовнішньої реклами:

- № 20990-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе, 50 м. від пам'ятника Либідь в сторону Подолу, строк дії до 01.06.2014 р.;

- № 06211-04 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Оболонський р-н, вул. Електриків, поворот на Оболонь, біля АЗС, навпроти № 21;

- № 21046-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережно-Печерська дорога, 2, строк дії до 01.06.2014 р.;

- № 07061-04-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Печерський р-н, вул. Набережне шосе, ст. м. «Дніпро»;

- № 17751-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, вул. Здолбунівська, напроти буд. 7, строк дії до 01.04.2013 р.;

- № 17767-07-П-2 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, з'їзд з вул. Заболотного, строк дії до 01.04.2013 р.;

- № 20765-08 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Дарницький р-н, просп. Миколи Бажана, ст.м. Славутич (№1), строк дії до 01.06.2014 р.;

- № 09422-05 (на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, вул. Академіка Заболотного, 148, строк дії до 01.04.2013 р.;

- № 17766-07-П-2 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Голосіївський р-н, Столичне шосе, зупинка "Конча Заспа", між ел. № 56-57, строк дії до 01.04.2013 р.;

- № 21148-08 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами за адресою м. Київ, Солом'янський р-н, вул. Урицького, 45 через дорогу (пл. Солом'янська), строк дії до 01.06.2014 р.

Позивачем було подано заяви про продовження строку дії дозволів № 06211-04, № 07061-П-2, № 17751-077-П-2, № 17767-07-П-2, № 09422-05, № 17766-07-П-2 - 28.03.2013 р., 28.04.2014 було подано заяву про продовження строку дії дозволу № 21148-08 та 17.02.2014 заяви про продовження строку дії дозволів № 20990-08, № 21046-08 та № 20765-08.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 1011 від 09.10.2015 р. у продовженні строку дії зазначених дозволів було відмовлено (а. с. 14).

Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видано накази № 403 від 15.12.2015 р. (щодо дозволів № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08) та № 426 від 18.12.2015 р. (щодо дозволів № № 17751-07-П-2, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08) «Про демонтаж рекламних засобів», якими на КП «Київреклама» покладено обов'язок у термін до 30.01.2016 р. та 28.02.2016 р. відповідно здійснити демонтаж конструкцій згідно переліку (а. с. 105, зворот - 109).

Листом від 09.03.2016 р. № 196 - 1141/КР КП «Київреклама» повідомило позивача про демонтаж рекламних засобів відповідно до дозволів № № 17767-07-П-2, 21046-08, 17751-07-П-2, 09422-05-П-2 (а. с. 105).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Абзацом 2 частини першої статті 41 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 р. № 2806-IV передбачено, що порядок видачі документів дозвільного характеру або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання, видача або відмова у видачі яких законами України віднесена до повноважень органів місцевого самоврядування, встановлюється їх рішенням, а у випадках, передбачених законом, - на підставі типових порядків, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 3 та 5 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 2067 від 29.12.2003 р. зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил.

Для регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами сільська, селищна, міська рада може утворювати відділ, управління, інший виконавчий орган або покладати відповідні функції на існуючий відділ, управління (далі - робочий орган). Робочий орган не вправі подавати заяву та одержувати дозвіл на розміщення зовнішньої реклами. У процесі регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами робочим органом залучаються на громадських засадах представники галузевих рад підприємців, об'єднань громадян та об'єднань підприємств, які провадять діяльність у сфері реклами.

Згідно з пунктом 6 зазначених Типових правил, до повноважень робочого органу, зокрема, належить, в тому числі, розгляд заяв розповсюджувачів зовнішньої реклами на надання дозволу, внесення змін у дозвіл, переоформлення дозволу та продовження строку його дії; підготовка проекту рішення виконавчого органу ради щодо надання дозволу чи про відмову у його наданні.

Відповідно до пункту 22 Типових правил у наданні дозволу може бути відмовлено у разі, коли: оформлення поданих документів не відповідає встановленим вимогам; у поданих документах виявлені завідомо неправдиві відомості. Перелік підстав для відмови у наданні дозволу є вичерпним. Рішення про відмову у наданні дозволу може бути оскаржене в порядку, встановленому законодавством.

Згідно з пунктом 29 Типових правил строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається робочому органу розповсюджувачем зовнішньої реклами у довільній формі не пізніше ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу. Продовження строку дії дозволу фіксується в журналі реєстрації з внесенням відповідних змін у дозвіл.

У такому ж порядку продовжується строк дії дозволів, наданих до набрання чинності цими Правилами. Відмова у продовженні строку дії дозволу може бути оскаржена у порядку, встановленому законодавством.

Пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р., встановлено, що строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

Разом із заявою на продовження строку дії дозволу розповсюджувач реклами надає: висновок (виданий підприємством, установою чи організацією, які мають відповідні ліцензії) щодо відповідності встановленого РЗ вимогам безпеки його розміщення та використання протягом строку, на який продовжується дозвіл, а також завірену належним чином копію ліцензії розробника цього висновку, що підтверджує право останнього надавати такі послуги (роботи); лист-погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ або уповноваженої ним особи щодо відсутності заперечення на розміщення РЗ на строк продовження дії дозволу; документ (акт звірки взаєморозрахунків), який підтверджує відсутність заборгованості у розповсюджувача зовнішньої реклами, на розміщення РЗ якого раніше було надано дозвіл за договором на право тимчасового користування місцем.

Відповідно до пунктів 9.2 та 9.3 розділу ІІ зазначеного Порядку дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення. Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку. Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) протягом п'яти робочих днів з дати одержання від дозвільного органу зазначених пропозицій розглядає та приймає відповідне рішення про продовження строку дії дозволу або про відмову у його продовженні.

Як вбачається з листа Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 16.10.2015 р. № 3186/21/27-15 позивау було відмовлено у продовженні строку дії дозвільної документації у зв'язку з тим, що подані документи не відповідають вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р. (а. с. 12).

В запереченнях на адміністративний позов виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) висловив позицію, що чинне законодавство не передбачає обов'язку дозвільних органів продовжувати строк документів дозвільного характеру виключно на тій підставі, що ним поданий тільки повний перелік необхідних документів (а. с. 128).

В той же час, колегією суддів встановлено, що ні оскаржуване розпорядження, ні лист - відповідь Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ні подані заперечення не містять конкретного зазначення недоліків заявлених позивачем документів в розрізі вимог пункту 9.1 розділу ІІ Порядку.

В свою чергу, як свідчать копії описів документів, прийнятих від позивача державним реєстратором 17.02.2014 р., 28.02.2013 р., 28.04.2014 р., ним були подані по кожному з об'єктів: заяви щодо продовження терміну дії дозволу, оригінали дозволів, експертні висновки, завірені мокрою печаткою копії ліцензій розробника, листи - погодження від власника (балансоутримувача) місця розташування РЗ, акти взаєморозрахунків (а. с. 18 - 27).

Відтак, перелік поданих документів, як встановлено колегією суддів, відповідає вимогам п. 9.1 розділу ІІ Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.

Проте, відмовляючи у задоволенні позову в порядку письмового провадження, суд першої інстанції поклав обов'язок доказування на позивача та прийшов до висновку, що останнім не доведено факт подання вказаних документів до відповідача до 14.07.2015 р., що спростовується вищезазначеним.

Крім того, судом першої інстанції в мотивувальній частині рішення зазначено про неподання позивачем до суду документів, що подавались разом з листами до відповідача 14.07.2015 р.

В той же час, судом першої інстанції не враховано, що предметом спору є документи, які були прийняті відповідачем згідно опису 17.02.2014 р., 28.02.2013 р., 28.04.2014 р., натомість, листи позивача від 14.07.2015 р. лише свідчать про вчинення ним активних дій щодо спонукання відповідача до прийняття рішення стосовно продовження термінів дії дозволів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими, а розпорядження від 09.10.2015 р. № 1011 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08 позивачу - необґрунтованим, тобто, протиправним.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час, відповідачем правомірність винесення оскаржуваного розпорядження не доведено, однак, його прийняття спричинило негативні для позивача наслідки у вигляді демонтажу конструкцій, з огляду на що, з метою повернення правових відносин у попередній стан вказане розпорядження підлягає визнанню нечинним з моменту його прийняття.

Зважаючи на те, що оскаржувані позивачем накази № 403 від 15.12.2015 р. та № 426 від 18.12.2015 р. є похідними від зазначено розпорядження, вони підлягають скасуванню.

В той же час, у своїх позовних вимогах позивач просить зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) продовжити строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

В межах даного спору колегія суддів відповідність поданих документів діючому законодавству не встановлювала, їх оригіналів не досліджувала, позаяк, предмет дослідження даного спору полягав у встановленні дат подання пакету документів до відповідача та їх повноти у відповідності до переліку, передбаченого пунктом 9.1 розділу ІІ Порядку.

Натомість, як випливає зі змісту Рекомендації № R (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980 р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного судочинства завжди є контроль легальності. Перевірка доцільності переступає компетенцію адміністративного суду і виходить за межі завдання адміністративного судочинства.

Отже, під дискреційним повноваженням суд розуміє таке повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийнятті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибрати один з кількох варіантів рішення.

В той же час, судове рішення має забезпечувати можливість відновлення порушеного права позивача.

З огляду на наведене, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача продовжити строк дії дозволів підлягають частковому задоволенню шляхом зобов'язання виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви щодо продовження терміну дії дозволів, подані позивачем 17.02.2014 р., 28.02.2013 р., 28.04.2014 р.

Таким чином, доводи апеляційної скарги частково спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом в цій частині приймаються в якості належних.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення не у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Також у відповідності до ст. 88, 94 КАС України вирішенню підлягає питання стягнення з відповідачів судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам до кожного з відповідачів.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 202, 206, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П ОС Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження від 09.10.2015 р. № 1011 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, зобов'язання вчинити дії, визнання протиправними та нечинними наказів № 403 від 15.12.2015 р. та № 426 від 18.12.2015 р. задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» задовольнити частково.

Визнати протиправним та нечинним з моменту прийняття розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 09.10.2015 р. № 1011 в частині відмови у продовженні строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08 строком на 5 років.

Зобов'язати виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повторно розглянути заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» щодо продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № № 20990-08, 06211-04, 21046-08, 07061-04-П-2, 17751-07-П-2, 17767-07-П-2, 20765-08, 09422-05, 17766-07-П-2, 21148-08, подані 28.02.2013 р., 17.02.2014 р., 28.04.2014 р. у відповідності до вимог Порядку розміщення реклами в м. Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради № 37/6253 від 22.09.2011 р.

Скасувати накази Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 15 грудня 2015 року № 403 та від 18 грудня 2015 року № 426 в частині демонтажу рекламних конструкцій товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття».

В іншій частині у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 00022527) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» (ЄДРПОУ 33784216) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3583, 00 грн. (три тисячі п'ятсот вісімдесят три гривні 00 копійок).

Стягнути з Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (ЄДРПОУ 26345558) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Еко ХХІ століття» (ЄДРПОУ 33784216) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2388, 67 грн. (дві тисячі триста вісімдесят вісім гривень 67 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська

(Повний текст постанови виготовлено 27.10.2016 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.