ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 жовтня 2016 р. справа № 805/1291/16-а
Суддя Донецького апеляційного адміністративного суду Ястребова Л. В. , розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 805/1291/16-а (головуючий І інстанції – Волгіної Н.П.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськ-Домофон» до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу № 05-16-3221/0008-0001 від 05.04.2016 року на суму 124 020 грн. та № 05-16-3221/0008-0002 від 05.04.2016 року на суму 1378 грн. ,-
ВСТАНОВИВ:
До Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/1291/16-а разом з апеляційною скаргою Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Згідно ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги вимоги майнового характеру, а саме, позивач просив визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Держпраці у Донецькій області про накладення штрафу: № 05-16-3221/0008-0001 від 05.04.2016 року на суму 124 020 грн. та № 05-16-3221/0008-0002 від 05.04.2016 року на суму 1378 грн. (т. 1, а.с. 8 звр.).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі – Закон № 3674), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 року, мінімальна заробітна плата з 01 січня встановлена у розмірі 1378 гривень.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано, зокрема, юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI, ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, оскільки позивачем за подання позової заяви до суду першої інстанції сплачено судовий збір у розмірі 1880,97 грн. за вимогою майнового характеру (т.1, а.с. 3,28), то апелянт повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за вимогою майнового характеру у розмірі 2069 грн. 07 коп. (125398,00 грн.*1,5 ц.п. *110%).
З матеріалів справи вбачається, що судовий збір апелянтом не сплачено.
Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.
Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2069 грн. 07 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів Краматор.УК/м Краматорськ /22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 31211206781059; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Донецькій області, Донецький апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 34511611.
Керуючись ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 вересня 2016 року у справі № 805/1291/16-а - залишити без руху.
Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору в сумі 2069 грн. 07 коп.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги – десять днів з моменту отримання ухвали.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.
Суддя Ястребова Л. В.
Судове рішення № 62298668, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 28.10.2016. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 805/1291/16-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: