Ухвала суду № 62298634, 27.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 жовтня 2016 року справа № 804/19213/14 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: - Грецької Х.В. (довіреність від 25 жовтня 2016 року),

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про ухвалення додаткового рішення, заміну правонаступником

у справі №804/19213/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов про стягнення з боржника виконавчого збору,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року державне підприємство «Придніпровська залізниця» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000 гривень у виконавчому провадженні № 44005376; визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Біловола В.О. про стягнення виконавчого збору у розмірі 10000 грн. у виконавчому провадженні № 44005376.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державне підприємство «Придніпровська залізниця» подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу державного підприємства «Придніпровська залізниця», скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року. Частково задоволено адміністративний позов, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області від 06 листопада 2014 року ВП №44005376 про стягнення виконавчого збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнуто на користь державного підприємства «Придніпровська залізниця» сплачений судовий збір у розмірі 2375,10 гривень за рахунок бюджетних асигнувань відповідача; повернуто позивачу надміру сплачені кошти судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 264 гривень.

23 серпня 2016 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про заміну позивача правонаступником та ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення судового збору у сумі 182,70 гривень за подання адміністративного позову.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах заяви.

Представник Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За доводами заяви щодо заміни позивача правонаступником, на виконання пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №735 «Питання публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» 21 жовтня 2015 року проведено державну реєстрацію публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» та подано копію відповідної виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. ).

Відповідно до Закону України «Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування» публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» є правонаступником усіх прав та обов'язків Укрзалізниці та підприємств, установ і організацій залізничного транспорту загального користування, які реорганізовані шляхом злиття, згідно з додатком 1 до постанови Кабінету Міністрів України від 25 червня 2014 року №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Державне підприємство «Придніпровська залізниця» увійшло у перелік підприємств та установ залізничного транспорту загального користування на базі яких утворилося публічне акціонерне товариство «Українська залізниця».

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, регіональна філія ««Придніпровська залізниця»» є відокремленим підрозділом юридичної особи публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (а.с. 177 ).

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку про обґрунтованість заяви про заміну сторони правонаступником та допускає заміну сторони позивача державного підприємства «Придніпровська залізниця» - правонаступником публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Дослідивши доводи заяви в частині ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, перевіривши їх відповідність приписам процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про винесення додаткового рішення не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Документально підтвердженими судовими витратами позивача у справі є сплата судового збору.

Так, позивачем сплачений судовий збір за ставками і в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за подання:

1) до суду першої інстанції (377,58 гривень):

- адміністративного позову - 182,70 гривень та 73,08 гривень згідно з платіжними дорученнями №16562 від 03 грудня 2014 року та №15994 гривень від 18 листопада 2014 року відповідно (а.с. 2, 3),

- клопотання про забезпечення адміністративного позову - 121,80 гривень згідно з платіжним дорученням №15997 від 18 листопада 2014 року (а.с. 4);

2) до суду апеляційної інстанції (2009,70 гривень):

- за подання апеляційної скарги 1488,09 гривень та 785,61 гривень згідно з платіжними дорученнями №1092 від 22 січня 2016 року та №6928 від 02 листопада 2015 року відповідно (надміру сплачені кошти судового збору у сумі 264 гривень повернені позивачу, а.с. 140,141);

3) до суду касаційної інстанції (60,90 гривень):

- за подання касаційної скарги 60,90 гривень, згідно з платіжним дорученням №1845 від 09 лютого 2015 року (а.с.98).

Отже, судом апеляційної інстанції, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2375,10 гривень, які складаються з сум судового збору, сплаченого: до суду першої інстанції 304,50 гривень (182,70 гривень - позовні вимоги майнового характеру та 121,80 гривень за подання клопотання про забезпечення адміністративного позову), до суду апеляційної інстанції 2009,70 гривень за подання апеляційної скарги; до суду касаційної інстанції 60,90 гривень за подання касаційної скарги.

Враховуючи наведене заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» щодо ухвалення додаткового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Допустити процесуальне правонаступництво сторони позивача державного підприємства «Придніпровська залізниця» - правонаступником публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про ухвалення додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим