Ухвала суду № 62298562, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 жовтня 2016 року

Справа № 804/9870/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Круговий О.О.

розглянувши клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про поновлення строку для усунення недоліків апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2016 року у справі №804/9870/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2016 року залишено без руху апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху слугувало порушення заявником строків на оскарження постанови суду, а причини зазначені в якості підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, також заявником не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Копію зазначеної ухвали отримано повноважним представником заявника 04 жовтня 2016 року, строк наданий судом на усунення недоліків скарги не сплинув.

12 жовтня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому заявник зазначає, що раніше він вже звертався з апеляційною скаргою у даній справі, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2015 року апеляційну скаргу було повернуто заявнику. Не втрачаючи наміру на апеляційне оскарження постанови суду заявник знову звернувся з апеляційною скаргою у даній справі, ухвалою суду від 26.02.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху, а 14.03.2016 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Заявник зазначає, що вказані в клопотання обставини свідчать, що строк на апеляційне оскарження було порушено через відсутність належного фінансування на сплату судового збору, вказана причина є поважною, на думку заявника, для цілей поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порушений з поважних підстав процесуальний строк може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. (ст. 102 КАС України) В свою чергу, поновлений може бути строк, лише в разі наявності для цього підстав, поважність яких визначається судом.

Позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду з підстав того, що станом на час попередніх звернень до суду з апеляційними скаргами в нього були відсутні кошти на сплату судового збору, в свою чергу на даний час ним сплачено судовий збір у розмірі 2 360.60 грн. за подання апеляційної скарги.

Між тим, заявником до суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження наявності тих обставин, на які він посилається у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, як-то доказів на підтвердження вжиття заходів на реалізацію безперервного апеляційного оскарження, отримання коштів на сплату судового збору, також заявником не надано документів на підтвердження дійсної фактичної відсутності коштів у відповідача на сплату судового збору протягом усього часу в якій заявник мав намір оскаржити постанову суду, тощо.

Вказане унеможливлює вирішення судом апеляційної інстанції питання щодо поважності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд зазначає, що безпідставне поновлення строків на подання апеляційної скарги може призвести до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - заявника апеляційної скарги.

Відтак, з огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне надати заявнику додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надати до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на викладене, керуючись ст. 108, 102, 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекцій з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС додатковий строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із доказами на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, до 11 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: О.О. Круговий