Постанова № 62298194, 19.10.2016, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2016 р. Справа № 809/883/16

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Микитин Н.М.,

при секретарі Ткачук О.П.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання протиправним рішення в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, визнання протиправними дії щодо проведення атестування та скасування рішення (висновку) від 14.07.2016, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - ГУ НП у Івано-Франківській області), атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (далі - атестаційна комісія №7) про визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 14.07.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновок атестаційної комісії №7 від 14.07.2016 року про невідповідність займаній посаді, який, на думку позивача, був прийнятий без врахування всіх критеріїв, встановлених пунктами 15, 16 Розділу ІV Інструкції про проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465. Позивач зазначив, що такий висновок об'єктивно не підтверджений та не мотивований, а тому є протиправним. Вказує, що, атестаційною комісією формально та упереджено розглянуто атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на нього, звільнення є необґрунтованим, прийнятим без будь-яких фактів та відображає лише суб'єктивну думку членів комісії, оскільки позивач покладені обов'язки виконував належно, без порушень, займаній посаді відповідає.

Позивач в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд його задовольнити в повному обсязі. Окрім того, позивач в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що атестаційна комісія №7 при прийнятті оспорюваного рішення дійшла помилкового висновку про його службову не відповідність, оскільки за сукупністю оцінки усіх обов'язкових критерії, підстав для такого висновку у комісії не було, докази щодо низьких показників хоча б одного із критеріїв відсутні. Також, зазначив, що наразі здобуває вищу юридичну освіту та перебуває на другому курсі у вищому навчальному закладі. Крім того, після прийняття атестаційою комісією оскаржуваного висновку, на час перебування начальника Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області у відпустці на нього було тимчасово покладено виконання обов'язків начальника, що свідчить про відповідність його займаній посаді. Вважає, що оскаржуване рішення (висновок) атестаційної комісії №7 необгрунтоване, упереджене, не грунтується на безпосередній службовій діяльності позивача у займаній посаді, прийняте без дотримання вимог передбачених п. 16 розділу ІV Інструкції та врахування професійних якостей та підлягає до скасування. Позов просив задовольнити повністю.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, щодо задоволення позову заперечив з мотивів викладених у письмових запереченнях (а.с. 51-53). В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що відповідач діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений нормами діючого законодавства, а позовні вимоги позивача вважає безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідача - атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області позов не визнала, з підстав, зазначених у поданому запереченні (а.с. 67-70). Суду пояснила, що атестація позивача була проведена у відповідності до вимог законодавства та на підставі наданих повноважень, твердження позивача про порушення його прав при прийнятті оскаржуваного рішення (висновку) та не врахування всіх критеріїв зазначених в пункті 16 розділу ІV Інструкції є безпідставними та не підтвердженими жодним доказом.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 06.10.2007 року по 06.11.2015 року перебував на службі в органах МВС України. Наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області від 07.11.2015 №9о/с "По особовому складу" відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" позивача було прийнято на службу в поліцію з числа тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ України, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису, з 07.11.2015, на посаду заступника начальника поліції - начальником відділу кримінальної поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, із присвоєнням йому спеціального звання "майор поліції" (а.с.14).

Наказом Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області №23 від 11.02.2016 "Про організацію проведення атестування особового складу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області" було призначено проведення атестування поліцейських Івано-Франківської області, створено атестаційні комісії та визначені заходи щодо організації її проведення (а.с.120).

14.07.2016 Атестаційною комісією №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, за результатами атестування ОСОБА_1 визнано таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

За результатами проведеного тестування за загальні навички позивач отримав 28 балів із 60 можливих та з професійного тестування 20 балів з 60 можливих, що підтверджується відомістю-протоколом (а.с.138). Як встановлено в судовому засіданні, при зазначенні балів за загальні навички в атестаційному листі позивача допущено описку, оскільки замість 28 балів помилково зазначено 34 бали.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України "Про Національну поліцію".

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про Національну поліцію", служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Статтею 22 Закону України "Про Національну поліцію" керівнику поліції надано право, зокрема, приймати на службу та звільняти зі служби, призначати та звільняти з посад поліцейських відповідно до положень цього Закону.

Відповідно до частини 4 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", рішення про проведення атестування приймає керівник поліції, керівники органів (закладів, установ) поліції стосовно осіб, які згідно із законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади їхніми наказами.

Частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Згідно із пунктом 1 розділу І інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465, ця інструкція, розроблена відповідно до Закону України "Про Національну поліцію", визначає порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пункту 3 розділу Інструкції № 1465, атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Таким чином, з врахуванням мети та підстав проведення атестування поліцейських, визначених частинами 1 та 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктами 1 та 3 розділу І Інструкції № 1465, керівник управління Національної поліції наділений повноваженнями приймати рішення про проведення атестування поліцейських, які згідно з законом та іншими нормативно-правовими актами призначаються на посади його наказами. При цьому, вказані норми не містять особливих умов або обмежень по прийняттю керівником такого рішення, а також періоду часу між атестаціями.

Частиною 4 статті 52 Закону України "Про Національну поліцію" передбачено, що комплектуванню в порядку просування по службі посад молодшого, середнього та вищого складу поліції, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті, за рішенням керівника, уповноваженого призначати на такі посади, може передувати або проведення конкурсу, або проведення атестації.

Оскільки, позивач був призначений на посаду в порядку переатестування, існувала необхідність перевірки: можливості призначення його на вищу посаду, відповідності його займаній посаді, у випадку непідтвердження його службової відповідності займаній посаді, вирішення питання про переміщення на нижчу посаду чи звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Разом з тим суд зазначає, що позивач особисто виявив бажання пройти атестування та добровільно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі.

Таким чином, з врахуванням мети проведення атестації, яка визначена у наказі №23 від 11.02.2016 (а.с.120), атестування позивача проводилось з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" та пунктами 1 та 3 розділу І Інструкції № 1465.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З врахуванням вищезазначеного, позивачем не доведено протиправності рішення Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області в частині включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що складений на виконання пункту 1 наказу №23 від 11.02.2016 та відсутності передбачених законом підстав і повноважень для вчинення дій щодо проведення атестування позивача.

Щодо позовних вимог про скасування рішення (висновку) Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, оформлене протоколом від 14.07.2016 № 15.00008073.0036610 щодо звільнення позивача зі служби з поліції через службову невідповідність, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 9 розділу ІV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає; займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

Згідно змісту атестаційного листа безпосереднього керівника, було надано позитивну оцінку позивачу щодо його особистих, професійних якостей, ставлення до служби та зроблено висновок, що ОСОБА_1 відповідає займаній посаді (а.с.22).

Відповідно до інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, атестування поліцейських проводиться у два етапи: тестування та співбесіда.

Тестування проводиться з метою об'єктивного і неупередженого з'ясування спроможності поліцейських за своїми професійними та особистісними якостями виконувати службові обов'язки на посадах в апараті Національної поліції України чи органах поліції (пункт 1 розділу V Інструкції №1465).

Згідно пункту 10 розділу IV інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських" №1465 від 17.11.2015, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

У відповідності до пунктів 14-16 Інструкції №1465, кожен поліцейський проходить тестування на знання законодавчої бази (професійний тест) та тестування на загальні здібності та навички протягом одного дня.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як вбачається з наявних доказах в матеріалах справи, а саме з атестаційного листа відносно позивача, він за період служби в органах внутрішніх справ та в органах поліції зарекомендував себе з позивної сторони, дисциплінованим, ініціативним, сумлінним співробітником, працівником який працює над підвищенням свого професійного рівня.

В атестаційному листі також зазначено, що в період з 05.06.2015 року по 04.08.2015 року ОСОБА_1 виконував службовий обов'язок в зоні проведення антитерористичної операції на сході країни (а.с. 22).

Позивач за тестом на знання законодавчої бази отримав 20 балів, за тестом на загальні здібності та навички - 28, що в загальному становить 48 балів.

Крім того, за результатами заліків зі службової підготовки за 2014 - 2015 року отримав наступні оцінки: функціональна підготовка позивача - 4; тактико-спеціальна - 4; загально-профільна - 4; вогневої підготовки - 4; фізичної підготовки - 4 (а.с.126).

З матеріалів справи також вбачається, що позивач нагороджений почесною грамотою на підставі наказу УМВС №657 від 16.12.2005, почесною грамотою на підставі наказу УМВС №782 від22.08.2008, нагрудним знаком "за відзнаку в службі" II ступеня на підставі наказу УМВС №275 від 14.04.2011, почесною грамотою УМВС на підставі наказу УМВС №620 від 20.08.2011, почесною грамотою на підставі наказу МВ №458 від 20.12.2012, медаллю МВС України "За 10 років сумлінної служби" на підставі наказу УМВС №1111 о/с 10.12.2013, а в загальному за період служби 18 разів був нагороджений (заохочений) (а.с. 136).

Таким чином, позивач під час проходження служби належним чином виконував функціональні обов'язки, має достатній досвід роботи в правоохоронній сфері, має необхідні для виконання службових завдань, як теоретичні знання, так і професійні якості, професійно та фізично підготовлений та не має будь-яких медичних протипоказань до виконання службових обов'язків.

Пунктом 15 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією (пункти 11, 12 розділу ІV Інструкції №1465).

Згідно з пунктами 20-23 даного розділу інструкції "Про порядок проведення атестування поліцейських", усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення. У протоколі за результатами атестування серед іншого зазначається один із висновків, зазначених у пункті 15 цього розділу. Протоколи засідань атестаційної комісії підписуються головою, секретарем, присутніми на її засіданні членами комісії.

Позивач 14.07.2016 проходив співбесіду в атестаційній комісії №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, під час якої, як зазначено в протоколі №15.00008073.0036610, були досліджені декларація про доходи, послужний список, інформаційна довідка, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади", інформація з відкритих джерел. Членами атестаційної комісії позивачу були поставлені питання, які стосувалися знання номативно-правових актів, однак такі не стосувалися мотивації, довіри та чесності і управління змінами, як критеріїв визначених у відомості-протоколі, тому суд не вбачає обгрунтованими оцінки вказаних критеріїв на рівні одиниці (найнижче), оскільки із питань відображених у протоколі співбесіди неможиво надати оцінку таким критеріям (а.с.138).

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії (пункт 18 розділу ІV Інструкції).

Згідно протоколу від 14.07.2016 Атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області (а.с.23), за результатами проведення атестування комісією у складі чотирьох осіб - за результатами голосування "за" - 3, "проти" - 2, прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Підставами для прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді та його звільнення зі служби були результати тестування, проходження тесту MIDOT та співбесіди, згідно яких відповідач зробив висновок про не знання нормативно-правової бази, законодавчої бази, відсутність бажання до змін.

При цьому, Атестаційна комісія №7 Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області критично поставилася до висновків безпосереднього керівника.

Атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження) (пункт 16 розділу ІV Інструкції).

Інструкцією № 1465 від 17.11.2015 визначена послідовність дій атестаційних комісій, перелік документів, які мають складатися та досліджуватися, коло критеріїв, за якими особа, яка проходить атестування, визнається такою, що відповідає або не відповідає займаній посаді. Слід зазначити, що органи державної влади зобов'язані згідно Конституції України діяти виключно у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України). Неухильне виконання зазначеної норми Основного закону держави є гарантією дотримання принципу верховенства права та положень, закріплених в Європейській конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

В частині 2 статті 61 Закону України "Про Національну поліцію" визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції. Не може бути поліцейським: 1) особа, визнана недієздатною або обмежено дієздатною особою; 2) особа, засуджена за умисне вчинення тяжкого та особливо тяжкого злочину, у тому числі судимість якої погашена чи знята у визначеному законом порядку; 3) особа, яка має непогашену або не зняту судимість за вчинення злочину, крім реабілітованої; 4) особа, щодо якої було припинено кримінальне провадження з нереабілітуючих підстав; 5) особа, до якої були застосовані заходи адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією; 6) особа, яка відмовляється від процедури спеціальної перевірки під час прийняття на службу в поліції або від процедури оформлення допуску до державної таємниці, якщо для виконання нею службових обов'язків потрібен такий допуск; 7) особа, яка має захворювання, що перешкоджає проходженню служби в поліції. Перелік захворювань, що перешкоджають проходженню служби в поліції, затверджується Міністерством внутрішніх справ України спільно з центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я; 8) особа, яка втратила громадянство України та/або має громадянство (підданство) іноземної держави, або особа без громадянства; 9) особа, яка надала завідомо неправдиву інформацію під час прийняття на службу в поліції.

В матеріалах атестування позивача, відсутні дані, які виключають можливість проходження ним служби в поліції.

Суд звертає увагу на те, що наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність.

Дійшовши висновку про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при наявності позитивної характеристики безпосереднього та прямого керівників, часткове проходження тестування, наявність великої кількості заохочень та відсутність дисциплінарних стягнень, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду.

З урахуванням наведеного суд вважає, що при проведенні атестування позивача не були дотриманні вимоги Закону України "Про Національну поліцію" та Інструкції № 1465 від 17.11.2015, у зв'язку з чим висновки атестаційної комісії №7 є необґрунтованими та не можуть бути підставами для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідачем не надано суду доказів, на підставі яких атестаційна комісія №7 прийняла рішення відносно позивача про невідповідність займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, суд враховує, що наявними у справі матеріалами вказаний висновок атестаційної комісії об'єктивно не підтверджений. Так, в атестаційному листі на позивача відображені позитивні відомості про нього (зокрема, щодо результатів службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, його дисциплінованості, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, почуття особистої відповідальності, стійкості моральних принципів, стану здоров'я та фізичної підготовленості, тощо) із висновком прямого керівника про відповідність займаній посаді. За період служби в органах внутрішніх справ та поліції позивач мав 18 заохочень, частково пройшов тестування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що включення ОСОБА_1 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню та дії щодо проведення атестування позивача були здійснені правомірно, однак висновок про необхідність звільнення позивача прийнятий відповідачем по справі без урахування всіх наявних матеріалів, зібраних в ході атестування.

Враховуючи вищевикладене, позов слід задовольнити частково, визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області від 14.07.2016 щодо ОСОБА_1 у частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, а у задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Тому, необхідно скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті згідно ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.07.2016 року.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) атестаційної комісії №7 Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, яке оформленне протоколом № 15.00008073.0036610 від 14.07.2016 щодо ОСОБА_1 у частині звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ Микитин Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 24.10.2016 року.