Ухвала суду № 62298100, 27.10.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 жовтня 2016 р. Справа №805/2004/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Волноваської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

до Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго»

про стягнення коштів з рахунків у банках платника податку на суму податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 1 серпня 2016 року було відкрито провадження в адміністративній справі № 805/2004/16-а.

27 жовтня 2016 року до суду від відповідача надійшли три клопотання про зупинення провадження по справі. В обґрунтування заявлених клопотань про зупинення провадження по справі відповідача посилається на те, що ним до позивача 25 жовтня 2016 року була подана заява про надання розстрочення податкового боргу, що є предметом адміністративного позову в даній справі. Зазначає, що для опрацювання вищезазначеної заяви, відповідно до норм чинного законодавства України, необхідно 20 днів. Крім того, відповідач посилається на те, що 25 жовтня 2016 року подав заяву до Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб’єктів господарювання за податковими зобов’язаннями. Також відповідач зазначає, що 26 жовтня 2016 року подав до суду адміністративний позов щодо визнання відсутності компетенції позивача здійснювати адміністрування екологічного податку, визнання протиправними дії позивача по прийняттю декларацій з екологічного податку та визнання протиправною бездіяльність по неповерненню декларацій з екологічного податку. Як зазначає відповідач, що задоволення даного позову є підставою для відмови у задоволенні позову по даній справі. Відповідачем до суду також було подані письмові заперечення на адміністративний позов, пояснення та клопотання про призначення колегіального розгляду справи, але воно було ним відкликано. 27 жовтня 2016 року відповідач до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представник позивача до суду також надавав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд зазначає, як було вказано вище, провадження в адміністративній справі № 805/2004/16-а було відкрито 1 серпня 2016 року, отже суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для надання до суду усіх необхідних доказів, пояснень, заперечень, тощо, у тому числі завчасно звернутися до позивача з заявою про надання розстрочення податкового боргу та до Торгово-промислової палати України для засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб’єктів господарювання за податковими зобов’язаннями. Суд також не вбачає підстав для визначення пов’язаності позовних вимог в даній адміністративній справі із вимогами в адміністративній справі за позовом щодо визнання відсутності компетенції позивача здійснювати адміністрування екологічного податку, визнання протиправними дії позивача по прийняттю декларацій з екологічного податку та визнання протиправною бездіяльність по неповерненню декларацій з екологічного податку, оскільки у даній справі заборгованість, заявлена до стягнення, виникла на підставі податкових декларацій (розрахунків), а отже суми є самостійно узгодженими грошовими зобов’язаннями, які не підлягають оскарженню.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 156, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволені клопотань відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 805/2004/16-а.

2. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

3. Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 27 жовтня 2016 року.

Суддя Смагар С.В.