Рішення № 62297523, 24.10.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/8370/16-ц

Провадження № 22-ц/792/1830/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Кошельника В.М.

за участю: сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу капітального будівництва Управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача вчинити певні дії, в обґрунтування якого зазначав, що 23.11.2007 року з відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області було укладено інвестиційний договір на участь у будівництві за адресою м.Хмельницький вул.Лісогринівецька,16. Предметом вказаного договору є інвестування будівництва однокімнатної квартири, вартість інвестиції складала 151417,00 грн. Посилаючись на те, що ним виконано всі вимоги договору по інвестуванню будівництва, однак відповідач свої обовязки за зазначеним договором не виконав, на теперішній час не видає документи для оформлення права власності на квартиру, просив суд зобовязати відповідача надати позивачу документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, зокрема довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.06.2016 року в порядку ст.37 ЦПК України позивача ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1, у звязку з переуступкою права вимоги за договором від 23.11.2007 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено та зобовязано Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області передати ОСОБА_1 документи для реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2, зокрема ________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 59

Доповідач: Янчук Т.О.

довідку про повний розрахунок, акт прийому-передачі квартири, витяг з реєстру власників згідно договору № 4/1348-07 від 23 листопада 2007 року та № 4/1348-07/1 від 21 травня 2015 року. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі Відділ капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухвалені рішення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просила її відхилити.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав:

Відповідно до вимог п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги керувався тим, що угода між сторонами є чинною, позивач сплатила повністю вартість обєкта інвестування, будь-яких додаткових угод до договору інвестування вказаного обєкта сторони не укладали, відповідач не заявляв до ОСОБА_1 будь-яких письмових претензій щодо неналежного виконання договору, а тому підстав у відповідача відмовляти позивачу в отриманні необхідних документів для реєстрації права власності на квартиру немає.

Однак з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цільних прав та обовязків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Встановлено, що 23.10.2007 року між ОСОБА_2 та відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області було укладено Договір на дольову участь у будівництві 130-ти квартирного житлового будинку по вул.Лісогринівецька, 16 у м.Хмельницькому. Предметом цього договору є взаємовідносини між виконавцем відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області та дольовиком ОСОБА_2 по фінансуванню будівництва 1-но кімнатної квартири загальною площею 48,5 кв. м. на першому поверсі за №4 в житловому будинку по вул.Лісогринівецька,16 у м.Хмельницькому.

Згідно умов Договору ОСОБА_2 зобовязався протягом будівництва означеного житлового будинку сплатити загальну вартість квартири, яка на момент укладення угоди орієнтовно складає 151417,0 грн.; внести перший внесок в сумі 50000 грн. до 03.12.2007 року, подальші розрахунки проводити щоквартально протягом будівництва житлового будинку і повний розрахунок провести до завершення будівництва.

У договорі також обумовлено, що загальна площа квартири буде уточнена після замірів БТІ, і якщо фактична площа квартири буде більша за вказану у договорі, то ОСОБА_2 зобовязаний доплатити різницю в метрах.

Крім того, в пункті 5.1 Договору сторони погодили, що при значному підвищенні цін на будівельні матеріали, будівельне обладнання, послуги в галузі житлового будівництва вартість 1 кв. м. загальної площі збільшується.

20 травня 2015 року відповідач та ОСОБА_2 додатковою угодою №1 до вищезазначеного договору від 23.11.2007 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.Лісогринівецькій,16 в м.Хмельницькому домовились внести зміни у договір від 23.11.2007 року: за результатами технічної інвентаризації житлового будинку по вул.Лісогринівецькій,16, загальна площа квартири №4 змінилася та складає 49,4 кв.м., у звязку з чим ОСОБА_2 зобовязувався здійснити доплату за збільшення площі квартири на 0,9 кв.м. кошти в сумі 2809,80 грн. Загальна вартість квартири №4 в житловому будинку по вул.Лісогринівецькій,16 у м.Хмельницькому складає 154226,80 грн.

Як видно із матеріалів справи ОСОБА_2 станом на 21.05.2015 року в рахунок фінансування будівництва квартири сплачено станом на 21.05.2015 року 154227 грн. (а.с. 6-9).

21 травня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір переуступки права вимоги на будівництво квартири. Відчужувач переуступив, а набувач прийняла майнові права - право вимоги на одержання у власність квартири АДРЕСА_3. Вказана квартира оцінювалась сторонами на загальну суму - 154226,80 грн. Крім того, в п.6 зазначеного договору сторони зазначили, що остаточна вартість квартири №4 визначається Замовником будівництва (ВКБ УМВСУ в Хмельницькій області) після закінчення будівництва будинку та виконання всіх робіт передбачених проектно-кошторисною документацією.

Як вбачається із декларації про готовність обєкта до експлуатації, житловий будинок №16 по вул.Лісогринівецькій в м. Хмельницькому було здано в експлуатацію 05 листопада 2015 року.

Розрахункова кошторисна вартість будівництва складала 38831,9тис.грн. Здійснено капітальних видатків за договором генерального підряду на будівництво в сумі - 38921,15тис.грн., тобто збільшилася собівартість 1 кв.м. будівництва житла на момент здачі будинку в експлуатацію і складала - 4,173тис. грн. за 1 кв.м. (а.с. 23-24).

Підвищення собівартості 1 кв.м. на момент здачі будинку в експлуатацію, підтверджується підвищенням рекомендованого рівня середньомісячної заробітної плати з 1 січня 2012 року який розрахунково складав 3400 грн. (лист Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 29.12.2011 року №7/15-18443), наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва України про показники опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України від 07.07.2011 року розраховані станом на 01.07.2011 рік, Хмельницька область 4534грн. вартість 1 кв.м. загальної площі, від 27.07.2012 року - 5019 грн. вартість 1 кв.м. загальної площі, від 22.04.2014 року - 5175 грн. вартість 1 кв.м. загальної площі, від 28.07.2014 року - 5597 грн. вартість 1 кв.м. загальної площі, від 11.11.2014 року - 5860 грн. вартість 1 кв.м. (а.с. 24, 31, 38-40).

Про підвищення вартості 1 кв.м на момент прийняття будинку №16 по вул.Лісогринівецькій в експлуатацію повідомлявся ОСОБА_2, йому було запропоновано вирішити питання про внесення відповідних змін до укладеного договору та проведення остаточних розрахунків за квартиру згідно підвищеної вартості 1 кв.м. загальної площі житла (а.с.13). Укладення додаткової угоди №2 до договору від 23.112007 року на дольову участь в будівництві житлового будинку по вул.Лісогринівецькій,16 в м.Хмельницькому у звязку із збільшенням собівартості 1 кв.м. загальної площі відповідно до фактично виконаних робіт, що спричинило збільшення вартості предмету інвестування до 206146,20 грн., тобто здійснити доплату 51919,40 грн. пропонувалось і ОСОБА_1 Однак вказану суму доплати позивач не сплатив.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку що позивач повністю сплатив вартість обєкта інвестування, оскільки останній не надав суду доказів про виконання ним умов договору щодо оплати вартості квартири, а тому відсутні правові підстави для зобовязання відповідача надати позивачеві документи для здійснення ним державної реєстрації права власності на 1-но кімнатну квартиру АДРЕСА_4.

Таким чином, колегія суддів вважає, що при вирішенні спору суд першої інстанції врахував не всі його обставини, допустив порушення норм матеріального права, а тому висновки суду по суті не в повній мірі відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправ ильного її вирішення, у звязку з чим апеляційну скаргу про скасування оскаржуваного рішення слід задовольнити з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ліквідаційної комісії відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва Управління міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області про зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук