Вирок № 62297305, 27.10.2016, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

вул.Булаєнка,4 м.Красилів, Красилівський р-н, Хмельницька обл., Україна ін.31000

Справа № 677/1094/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.10.2016м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Вознюка Р.В.

при секретарі судового засідання Басистій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красилові кримінальні провадження зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12016240170000269 від 25.05.2016 року, №12016240170000321 від 26.06.2016 року, які об'єднані в суді в одне провадження, відносно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 числа, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, непрацюючого, військовозобов'язаного, раніше судимого Красилівським районним судом 22.03.2010 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України на 3 роки позбавлення волі. Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області звільнений 26.03.2012 року умовно-достроково, невідбута частина покарання 10 місяців, 27 днів,

- про вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора Шибінського А.В.

потерпілої ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року приблизно о 10 год., з метою вчинення крадіжки чужого майна ОСОБА_1, повторно, в АДРЕСА_2 звідки таємно викрав належні ОСОБА_3 гроші в сумі 400 грн, та продукти харчування, які вартості для потерпілої не мають, чим завдай їй шкоди на суму 400 грн..

Крім цього, 25 червня 2016 року приблизно об 11 год. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку АДРЕСА_3 повторно, таємно, викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung GT-E1201I» із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1, на рахунку якої коштів не було, поклавши його до кишені куртки, після чого вийшов з будинку, але був помічений потерпілою, яка почала його переслідувати і вимагати повернути телефон. Незважаючи на це, ОСОБА_1 продовжив свої дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном і втік з місця події з мобільним телефоном.

Таким чином, дії обвинуваченого слід кваліфікувати:

- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за ч.2 ст.186 КК України, як незаконе відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та відмовився давати показання.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого у вчинених злочинах підтверджується об'єктивно дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила, що 25.06.2016 року приблизно об 11 год. у неї в будинку перебував ОСОБА_1, який обідав у приміщенні літньої кухні. Коли ОСОБА_1 пішов з будинку, вона виявила відсутність свого мобільного телефону «Samsung», який лежав у літній кухні. Вона вийшла на вулицю та попросила ОСОБА_1 повернутися і повернути їй мобільний телефон, на що ОСОБА_1 не відреагував і продовжив віддалятися. Вона, вимагаючи повернути телефон, спробувала наздогнати ОСОБА_1, однак, не змогла його наздогнати, оскільки була на милицях і той втік. Про викрадення телефону повідомила працівників поліції. Викрадений телефон згодом працівники поліції їй повернули.

Згідно заяви від 25.06.2016 року, начальнику Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, ОСОБА_1 добровільно видав викрадений у ОСОБА_2 мобільний телефон «Samsung GT-E1201I» із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1, який видав цього числа ОСОБА_1.

Відповідно до протоколу огляду предмета від 25.06.2016 року, було оглянуто мобільний телефон «Samsung GT-E1201I» із вмонтованою сім-карткою оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар» - НОМЕР_1, вилучений у ОСОБА_1 цього числа.

Висновком товарознавчої експертизи №674т від 29.06.2016 року, встановлено, що вартість вилученого у ОСОБА_1 мобільного телефону «Samsung GT-E1201I» станом на 25.06.2016 року могла становити 299 грн. 25 коп..

Відомостями з протоколу огляду місця події від 25.05.2016 року - будинку АДРЕСА_4, згідно яких виявлено сліди пошкодження віконного скла та проникнення у будинок.

Відомостями із слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_1 від 06.07.2016 року, згідно яких ОСОБА_1 розповів та вказав на обставини вчинення крадіжки грошей та продуктів харчування з будинку АДРЕСА_4. Вказані показання ОСОБА_1 підтримав в судовому засіданні.

Відомостями з протоколу особистого огляду та огляду речей від 25.05.2016 року ОСОБА_1, згідно яких у ОСОБА_1 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 226 гривень. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказані кошти він викрав у ОСОБА_3.

Відомостями з протоколу огляду предмета від 25.05.2016 року, згідно яких було оглянуто грошові кошти в сумі 226 гривень, вилучені у ОСОБА_1 25.05.2016 року.

Судом досліджено речові докази - грошові кошти в сумі 226 гривень.

Органом досудового розслідування в обвинувальних актах ОСОБА_1 зазначені обтяжуючі обставини - вчинення злочину в стані алкогольного стяніння, однак самі обвинувачення ОСОБА_1 не містять відомостей, щодо вчинення ним злочинів в стані алкогольного сп'яніння, а тому, вказані обставини не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим їх слід виключити з обвинувачень ОСОБА_1.

При призначенні обвинуваченому міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, його особу, що він не працює, неодружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується негативно та обставини, які обтяжують і пом'якшують його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи кількість і важкість вчинених обвинуваченим злочинів, суд приходить до висновку, про неможливість звільнення його від призначеного покарання із випробуванням, і його виправлення та перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Товарознавчу експертизу по справі проводив експерт установи, що фінансується з Державного бюджету (НДЕКЦ при УМВС у Хмельницькій області), тому згідно з вимогами ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 263 грн. 88 коп..

Доля речових доказів по справі підлягає вирішенню відповідно до ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_1 у виді 4 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з часу набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1 з 20.09.2016 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день переднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати по справі на користь держави (одержувач УК у Красилівському районі/24060300, код ЄДРПОУ 37972056, МФО 815013, балансовий рахунок 31115115700279, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області), в сумі 263 грн. 88 коп..

Речові докази - грошові кошти в сумі 226 (двісті двадцять шість) гривень повернути ОСОБА_3.

Вирок набирає законної сили через 30 днів після його проголошення, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Р. В. ВОЗНЮК