Ухвала суду № 62297155, 27.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/4816/16-к

н/п 1-кс/766/6563/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2016 року року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А.,

за участі секретаря судового засідання Рушелюк О.М.,

заявника - адвоката Теплової Я.С.,

прокурора Лафірука А.А.,

слідчого Сирко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження за скаргою адвоката Теплової Я.С на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

встановила:

До суду надійшла скарга адвоката Теплової Я.С в інтересах ОСОБА_2, в якій вона просить визнати бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого під час обшуку майна та зобов'язати слідчого повернути вилучене в результаті обшуку 14.06.2016 належне ОСОБА_2 майно, а саме: документи та 13 автомобілів. В обґрунтування скарги послалася на те, що слідчий провів обшук не за зазначеною в ухвалі слідчого судді адресою та незаконно вилучив майно, яке має бути поверненим, оскільки на нього не накладено арешт.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала та просила її задовольнити з викладених у ній підстав.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 09.06.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення транспортних засобів, запасних частин та агрегатів, на які відсутні документи або ввезені на митну територію України без розмитнення та сплати обов'язкових платежів, документів їх походження, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, тощо. Таким чином, відповідно до п.7 ст.236 КПК України вилучене майно не є тимчасово вилученим, тому потреби у накладанні на нього арешту немає, про що було зазначено і в ухвалі слідчого судді при розгляді клопотання слідчого про арешт цього майна. Крім того, на теперішній час вилучені речі перевіряються на наявність необхідної для слідства інформації та по транспортним засобам призначені експертизи.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 7 ст.236 КПК України визначено, що лише речі та документи, що не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, вважаються тимчасово вилученим майном.

Ухвалою слідчого судді Радченко Г.А. від 09.06.2016 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Херсонська область, Білозерський район, АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення транспортних засобів, запасні частини деталей та агрегати для продажу, на які відсутні документи та/або ввезенні на митну територію України без розмитнення та сплати відповідних обов'язкових платежів, документів їх походження, обладнання що забезпечує зміну ідентифікаційних номерних знаків деталей транспортних засобів, грошові кошти отриманні злочинним шляхом, комп'ютерної техніки, магнітних та електронних засобів зберігання і передачі інформації, чорнових записів, які використовувались у незаконній діяльності та можуть підтверджувати причетність ФОП ОСОБА_2 (код НОМЕР_1), ФОП ОСОБА_3 (код НОМЕР_2) та інших осіб до протиправної діяльності спрямованої на ухилення від сплати податків, а також інших предметів, документів і цінностей, які мають значення для встановлення істини у справі.

Таким чином, вилучене згідно протоколу обшуку від 09.06.2016 року за зазначеною адресою вказане у скарзі майно входить до цього переліку і не є тимчасово вилученим. Такий же висновок зазначений в ухвалі слідчого судді Гонтаря від 02.07.2016 за результатами розгляду клопотання слідчого про арешт вилученого майна.

Посилання представника скаржника на відсутність в ухвалі суду ідентифікаційних відомостей майна, що належить відшукати і вилучити, що, на його погляд, відносить вилучене у ОСОБА_2 майно до статусу тимчасово вилученого, не заслуговує на увагу, оскільки слідство на момент отримання ухвали слідчого судді не знало і не могло знати конкретно про ідентифікаційні властивості відшуканих речей та документів.

Посилання скаржника на проведення обшуку за іншою адресою нічим не підтверджено, оскільки присутній при обшуку представник ОСОБА_2 - Гаврилов ніяких заперечень з цього приводу в протоколі при його підписанні не вказав.

Таким чином, підстав для повернення вилученого майна немає.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст..304 КПК України, слідчий суддя -

ухвалила:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката Теплової Я.С. на бездіяльність слідчого щодо неповернення майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Радченко