Рішення № 62297097, 11.10.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/478/16-ц

н/п 2/766/1436/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

20.09.2010 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, свої вимоги обґрунтувало тим, що 14 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №163/АП/2008-840. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 36576,00 доларів США, з терміном погашення до 14.02.2015 року, зі сплатою 14,2% річних.

Кредитні кошти видавалися для придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlender, держ.номер ВТ7505АІ.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, нею було передано позивачу в заставу автомобіль марки Mitsubishi Outlender, держ.номер ВТ7505АІ.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договори поруки.

Однак, через невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору, утворилась заборгованість в загальній сумі 347604,63 гривень.

У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №163/АП/2008-840 від 14.02.2008 року в сумі 347604 грн. 63 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 270571 грн. 36 коп., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсоткам в сумі 5964 грн. 48 коп., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 42080 грн. 02 коп., штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 28989 грн. 77 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги за підставами, вказаними у позові, та просила їх задовольнити. В останнє судове засідання представник позивача надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення. Просив застосувати строк позовної давності щодо вимог про стягнення пені та порушення строків платежів за кредитом. В останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої повідомив суд про те, що більше не здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 у даній цивільній справі.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра») та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було укладено Договір «Автопакет» №163/АП/2008-840. Відповідно до умов договору ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 36576,00 доларів США, з терміном погашення до 14.02.2015 року, зі сплатою 14,2% річних. Поручителем за зобов'язанням ОСОБА_1 виступив ОСОБА_2.

Кредитні кошти видавалися для придбання автомобіля марки Mitsubishi Outlender, держ.номер ВТ7505АІ.

В якості забезпечення виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту, нею було передано позивачу в заставу автомобіль марки Mitsubishi Outlender, держ.номер ВТ7505АІ.

Крім того, в якості забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобовязань щодо погашення кредиту між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 укладено договір поруки 14.02.2008 року.

Відповідно до вимог ст.ст.60, 61 ЦПК України, сторони зобов'язані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

У відповідності до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У випадках укладення між поручителями кількох договорів поруки на виконання одного й того ж зобовязання, між ними не виникає солідарної відповідальності між собою.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст.1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти.

Відповідно до ч. 3 ст. 533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійснені розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

За змістом указаних норм матеріального права поручитель хоча й пов'язаний із боржником певними зобовязальними відносинами, є самостійним субєктом у відносинах із кредитором. Поручитель, зокрема, має право висувати заперечення проти кредитора і в тому разі, коли боржник від них відмовився або визнав свій борг (ч. 2 ст. 555 цього Кодексу).

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.05.2010 року заборгованість за кредитним договором №163/АП/2008-840 від 14.02.2008 року становить 44423,25 доларів США, що за курсом НБУ 7,925900 гривень за 1 долар, еквівалентно 352094,25 гривень, що складається із:

-заборгованості за кредитом (у тому числі прострочена) 270571,36 гривень, що еквівалентно 34137,62 доларів США;

-заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 42080,05 гривень, що еквівалентно 5309,18 доларів США;

-пеня за прострочення сплати кредиту 10453,07 гривень, що еквівалентно 1318,85 доларів США;

-штраф за порушення умов кредитного договору 28989,77 гривень, що еквівалентно 3657,60 доларів США.

Відповідно до ст.ст.256Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ч.1 ст.258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно п.1 ч.2 ст.258 Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Із матеріалів справи судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором 20.09.2010 року. З урахуванням вимог ст.ст.258 ЦК України, нарахована позивачем сума пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках нарахована за період з 17.05.2009 року по 20.09.2010 року в сумі 2256,58 гривень, що еквівалентно 284,71 доларів США, знаходиться поза межами строку позовної давності.

На підставах викладених, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню солідарно сума пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в межах строку позовної давності, що складає 8196,49 гривень.

З урахуванням викладеного, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню лише в частині 349837,67 гривень.

Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Згідно п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006р. (Заява N 33949/02), відповідно до прецедентної практики Суду заявник має право на відшкодування витрат, тільки якщо буде доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Крім цього статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено принцип права на справедливий суд, який означає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Оскільки позивачем понесені судові витрати по сплаті судового збору згідно меморіальних ордерів в сумі 1820,00 гривень, позивачем доведено, що вони були необхідні та фактично понесені, а також є обґрунтованими за розміром.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що судом задоволено заявлені позовні вимоги в частині 349837,67 гривень, що складає 99,36% від заявленої позивачем суми заборгованості, що становить 352094,25 гривень, що еквівалентно 44423,25 доларів США, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, суд дійшов переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1808,35 гривень, що відповідає 99,36% від сплаченої позивачем суми судового збору, сплаченої під час звернення до суду.

Керуючись ст.10, 11, 15, 60, 88, 208-210, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, ст.256-258, 525, 526, 530, 533, 536, 599, 611, 615, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.79 рішення Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України») від 09.11.2006р., суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 349837,67 гривень, що складається із заборгованості по кредиту в сумі 270571,36 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 42080,02 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 28989,77 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 8196,49 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 349837,67 гривень, що складається із заборгованості по кредиту в сумі 270571,36 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 42080,02 грн., штрафу за порушення положень кредитного договору в сумі 28989,77 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту та відсотках в сумі 8196,49 грн.

Стягнути пропорційно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІН НОМЕР_3) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1820,00, а саме по 606,66 гривень з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду.

Суддя С.І.Майдан