Ухвала суду № 62296834, 27.10.2016, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/5262/16-а

Провадження № 2-а/591/524/16

У Х В А Л А

про витребування доказів

27 жовтня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, третя особа: ПрАТ «Сумиагробуд», про визнання протиправним дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року позивач звернувся з позовом до Сумського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, свої вимоги мотивує тим, що працював з 3 вересня 1981 року по 24 березня 1995 року в ВАТ «Сумиагропромбуд» на різних посадах.

Вказує в позові, що відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» має право на пільгову пенсію, як працівник, який був зайнятий повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці за списком №2 виробництв, робіт, професій, і посад затвердженого Постановою КМ України, оскільки має загальний стаж 41 рік та на пільгових умовах 11 років 11 місяців 18 днів.

Однак не зважаючи на наявність стажу для призначення пільгової пенсії, відповідач відмовив ОСОБА_1 в призначенні пільгової пенсії в звязку з відсутністю стажу 12 років 6 місяців. До пільгового стажу не був зарахований період роботи з 11 квітня 1984 року по 28 лютого 1995 року у ПрАТ «Сумиагропромбуд», оскільки назва посади «майстер» зазначена у трудовій книжці та назва посади атестованої відповідно до наказу по підприємству не відповідає назві посади «Майстер будівельних та монтажних робіт», що передбачено Списком №2 у звязку з відсутністю первинних документів, що підтверджують зазначену невідповідність.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали, та з метою всебічного та правильного зясування обставин справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та визнати явку представника третьої особи обовязковою в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати третю особу ПрАТ «Сумиагробуд» надати суду наступні письмові докази:

-копії наказів про атестацію робочих місць по підприємству за спірний період;

-копії наказів по особовому складу, що стосуються позивача ОСОБА_1 (про призначення, переведення, звільнення, тощо) в період роботи з 11 квітня 1984 року по 28 лютого 1995 року;

-копії особових рахунків (розрахунково-платіжних відомостей) по заробітній платі позивача ОСОБА_1 в період роботи з 11 квітня 1984 року по 28 лютого 1995 року

-та інші письмові докази, що стосуються роботи позивача на підприємстві в спірний період.

Ухвала підлягає виконанню у строк до 17 листопада 2016 року.

Визнати явку представника третьої особи ПрАТ «Сумиагробуд» в судове засідання 17 листопада 2016 року на 14-00 год. обовязковою, для дачі особистих пояснень.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Кривцова