Ухвала суду № 62296494, 27.10.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/7736/15-к 27.10.2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря Алексишинця М.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12015150030003450, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року, відносно

ОСОБА_4, який народився 1990 року листопада місяця 5 числа в м. Миколаєві, мешкає в АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Зайков О.В.,

обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_4,

захисники ОСОБА_6, ОСОБА_7

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року ОСОБА_4 визнано винними у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна, і, остаточно, на підставі с. 71 КК України, за сукупністю вироків, 6 років 1 місяць позбавлення волі з конфіскацією ? частини належного йому майна.

Ухвалено зарахувати ОСОБА_8 у строк відбуття покарання час попереднього увязнення з 28.07.2015 р. по 22.10.2015 р.

Цим же вироком ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна та із застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 921,60 грн. та 307,20 грн. відповідно.

Вирішено питання щодо речових доказів у справі.

Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2016 року вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_5 в частині звільнення її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України скасований.

ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, в іншій частині вирок залишено без змін.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Обвинувачений ОСОБА_4 просить вирок скасувати та виправдати його.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 вказує на те, що кримінальне провадження відносно нього сфабриковано працівниками міліції та прокуратури, обвинувачення побудовано лише на показаннях ОСОБА_5, без будь-яких фактичних доказів його вини.

За фактом збуту 17.07.2015 р. ним ОСОБА_5 наркотичних засобів матеріали провадження не містять аудіо та відео та будь-яких інших даних про це. Цього дня він з ранку перебував в організації інвалідів Центрального району.

Збут наркотичних засобів ОСОБА_5 за епізодом від 28.07.2015 р. також нічим не підтверджено. ОСОБА_5 знала що в нього іспитовий строк, коли телефонувала йому та просила зайти до неї. Коли він до неї прийшов, працівники міліції його побили та підкинули йому до кишені гроші і згорток з канабісом. Під час затримання слідчим були помічені його руки, які подальшому світились. Поняті були запрошені через деякий час і у суді першої інстанції підтвердили, що коли зайшли до квартири ОСОБА_5, він був в наручниках. Коли працівниками міліції проводився обшук в квартирі ОСОБА_5, остання погодилась на угоду, обмовила його, вказала на нього, як на особу, яка збула їй наркотичні засоби, за, що ОСОБА_5 не отримає покарання, повязаного з позбавленням волі.

Просить, щоб справу відносно нього розглядав суд присяжних, оскільки не довіряє правоохоронній системі.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

У невстановлений в ході досудового слідства дату та час, в невстановленому місці ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,190 г з метою подальшого збуту.

28.07.2015р. у невстановлений в ході досудового слідства час в ході проведення оперативної закупки у ОСОБА_5 за адресою м. Миколаїв АДРЕСА_2 ОСОБА_4 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс ОСОБА_5

В свою чергу, 28.07.2015 р. ОСОБА_5 у невстановлений в ході досудового слідства час за адресою АДРЕСА_3 незаконно придбала у ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,190 г.

В цей же день о 16.28 год., ОСОБА_5, знаходячись в підїзді будинку № 24-Б по вул. Лазурній в м. Миколаєві, незаконно збула ОСОБА_9, яка діяла у рамках оперативної закупки, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс масою в перерахунку на висушену речовину 1,190 г за 140 грн.

Крім того, у невстановлений в ході досудового слідства дату та час та в невстановленому місці ОСОБА_4 незаконно придбав у невстановленої особи особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на висушену речовину не менше 1,407 г. з метою подальшого збуту.

28.07.2015 р. в приміщенні квартири АДРЕСА_4, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 в період часу з 17.30 до 17.50 год., виявлений та вилучений паперовий згорток з особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою в перерахунку на висушену речовину 1,407 г., який ОСОБА_4 зберігав при собі з метою подальшого збуту.

Дії ОСОБА_8 судом кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника на підтримку скарги обвинуваченого ОСОБА_8, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги обвинуваченого ОСОБА_10, обвинувачену ОСОБА_5 та її захисника, які не підтримали скаргу ОСОБА_10, апеляційний суд приходить до наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Висновки суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, аналіз яких наведений у вироку

В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_4 вину не визнав, стверджував, що у липні 2015 року він купував у ОСОБА_5 коноплю. В день, коли його затримали, ОСОБА_5 телефонувала йому та просила допомогти їй перевезти пральну машину. Коли він підійшов до підїзду, працівники міліції затягли його до підїзду, вдарили, наділи наручники і завели до квартири ОСОБА_5 Там працівник міліції поклав до кишені його шортів гроші, помацав його руки, а через деякий час привели понятих, у присутності яких у нього вилучили те, що підкинули. Коли йому просвітили руки, у нього та у того працівника міліції, який його мацав, руки світилися плямами зеленого кольору.

Але доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв кримінальних правопорушень, які йому інкриміновано, є безпідставними та спростовуються наступним.

Обвинувачена ОСОБА_5 суду показала, що коноплю для продажу її знайомій 28.07.2015 р. вона придбала у ОСОБА_4 вона йому телефонувала, він на її прохання приніс наркотик їй додому і гроші, які вона отримала за збутий наркотичний засіб, вона відразу передала ОСОБА_4, який чекав у неї в квартирі. Коли прийшли працівники міліції вона вдруге подзвонила ОСОБА_4 та сказала принести ще наркотик. Через деякий час ОСОБА_4 прийшов і був затриманий працівниками міліції, які провели його особистий огляд.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на тому, що обвинувачена ОСОБА_5 його обмовила, а інших доказів його вини не має.

Але такі доводи обвинуваченого про неправдивість показань обвинуваченої ОСОБА_5 та відсутність інших доказів на підтвердження його вини, позбавлені підстав, оскільки вина обвинуваченого ОСОБА_4 доведена наступними доказами, дослідженими судом першої інстанції, які повністю узгоджуються з показаннями обвинуваченої ОСОБА_5

Так, свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції підтвердила, що гроші в сумі 140 грн., які їй працівниками міліції надавались для купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5, вона віддала останній, за що ОСОБА_5 дала їй згорток з коноплею.

Свідок ОСОБА_11 в суді підтвердила, що була понятим при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5 Після того як закупниця купила пакетик з речовиною і видала його працівникам міліції, вони прийшли до квартири, де знаходилась ОСОБА_5 В ході обшуків останньої і квартири, грошей, використаних для проведення оперативної закупки не виявили. ОСОБА_5 сказала, що гроші, отримані від продажу наркотику закупниці, вона віддала парню. ОСОБА_5 подзвонила цьому парню, щоб він ще приніс наркотик. Коли парень підійшов і стояв біля будинку, працівники міліції завели його до квартири, запросили понятих, провели його обшук і знайшли у нього гроші оперативної закупки та пакетик з рослинною речовиною. При просвічуванні спеціальною лампою пальці рук парня і ОСОБА_5 світилися плямами зеленого кольору;

Свідок ОСОБА_12 в суді пояснив, що був запрошений понятим при затриманні особи при збуті наркотиків з працівниками міліції він зайшов до квартири, там знаходився обвинувачений, у якого виявили пакетик з рослиною речовиною та гроші більше 100 грн.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 також підтверджується даними

- протоколу помітки ідентифікаційних засобів від 28.07.2015 р., відповідно до якого були помічені 7 купюр номіналом 20 грн. (СЕ 5353659, СЕ 3566732, МА 5225926, МР 4862015, МЄ 6189879, ПЄ 7238654, МЖ 2563884) для проведення оперативної закупки (т. 1 а.п. 65-68);

- протоколу огляду покупця від 28.07.2015 р., відповідно до якого закупнику ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу канабісу надані 7 купюр номіналом 20 грн. (СЕ 5353659, СЕ 3566732, МА 5225926, МР 4862015, МЄ 6189879, ПЄ 7238654, МЖ 2563884) (т. 1 а. п. 69);

- протоколу особистого обшуку затриманого 28.07.2015 р., відповідно до якого фаланги пальців рук ОСОБА_13 світилися плямами жовтого кольору, грошових коштів не виявлено (т. 1 а.п. 73, 74);

- протоколу особистого обшуку затриманого від 28.07.2015 р., відповідно до якого виявлені грошові кошти в сумі 120 грн. - 6 купюр номіналом 20 грн. (ПЄ 7238654, МЄ 6189879, СЕ 3566732, МЖ 2563884, МА 5225926, МР 4862015), за поясом в області паху поліетиленовий пакет з паперовим згортком з рослинною речовиною зеленого кольору, при просвічуванні пальці рук останнього мали плями жовтого кольору (т. 1 а.п. 79-80).

Отже, наведені дані підтверджують, що у обвинуваченого ОСОБА_4 виявлені і вилучені самі ті грошові купюри, які надавались закупниці ОСОБА_9 для проведення оперативної закупки наркотичного засобу у ОСОБА_5, і які остання після отримання передала ОСОБА_4О

Апелянт посилається на те, що вилучені у нього гроші підкинуті йому працівниками міліції, але наведені докази є достатніми вважати, що виявлені у обвинуваченого ОСОБА_4 грошові купюри були видані закупниці ОСОБА_9 і використанні нею при проведенні оперативної закупки, і, до моменту їх виявлення, до працівників міліції гроші не повертались, а тому в цій частині доводи апелянта є надуманими.

За висновком експерта № 1408 від 29.07.2015 р., наданий на дослідження обєкт (виданий 28.07.2015 р. ОСОБА_9І.) є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, що масою в перерахунку на висушену речовину складає 1,190 г. (т. 1 а.п. 89-94).

За висновком експерта № 1409 від 29.07.2015 р., наданий на дослідження обєкт (вилучений в ході обшуку ОСОБА_4О.) є особливо-небезпечним наркотичним засобом канабісом, що масою в перерахунку на висушену речовину складає 1,401 г. (т. 1 а.п. 98-103).

З огляду на наведене є доведеною вина обвинуваченого ОСОБА_4 у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів і дослідивши вище наведені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Апеляційний суд не обговорює доводи обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу його непричетності до збуту наркотичних засобів 17.07.2015 р. ОСОБА_13, оскільки за фактом збуту наркотичних засобів 17.07.2015 р. обвинуваченому ОСОБА_4 обвинувачення не висувалось.

Щодо тверджень сторони захисту про наявність з боку працівників міліції провокації дій ОСОБА_4, то слід зазначити, що сам обвинувачений зазначає, що ніяких наркотичних засобів ніколи не збував, а ОСОБА_5 28.07.2015 р. йому телефонувала, але не з приводу збуту наркотичних засобів. Отже підстав, вважати що відносно ОСОБА_4 з боку працівників міліції проводились певні дії, які можливо розцінювати, як провокацію, матеріали провадження не містять.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_5 обмовила його та вказала на нього, як на особу, яка збула їй наркотичні засоби на виконання умов угоди, яку вона уклала з правоохоронними органами, є лише припущенням обвинуваченого, яке спростовуються дослідженими судом доказами.

Посилання обвинуваченого на застосування до нього працівниками міліції недозволених методів слідства є надуманими, оскільки ні обвинувачений ні його захисник з цього приводу з будь-якими заявами чи скаргами не звертались, не надано підтверджень цього і під час апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_10 вимагав, щоб розгляд провадження відбувався судом присяжних, але такі його вимоги не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до положень ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених ч. ч. 2, 3 та 9 цієї статті. А оскільки злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 не відноситься до категорії злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше 10 років (ч. 2 ст. 31 КПК України), за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі (ч. 3 ст. 31 КПК України, а також обвинувачений не відноситься до окремої категорії осіб, зазначених в ч. 9 ст. 31 КПК України, суд обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 31 КПК України, розглянув кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 одноособово.

Апеляційний суд погоджується із призначеним обвинуваченому ОСОБА_10 судом першої інстанції покаранням, яке призначено відповідно до вимог ст. ст. 65-67 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних по особу обвинуваченого, якій раніше судимий, вчинив злочин в період іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 травня 2016 року відносно ОСОБА_4 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

______ ______ ____

ОСОБА_14В ОСОБА_2 ОСОБА_3